Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (председательствующий судья Сажина А.В., судьи Безиков О.А., Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Северное волокно», должник), принятые  по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, разрешении разногласий по утверждению начальной продажной цены имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО5.

Представитель участников должника ФИО2 07.11.2022, 08.12.2022 и 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявлениями об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, от представителя участников должника ФИО2 23.01.2023 поступили уточнения заявленных требований, в которых просит суд: внести изменения в положения о порядке продажи имущества должника в части установления размера начальной продажной цены имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.11.2022 № 100084323 в размере 6 627 715 руб., и указанному в сообщении от 12.12.2022 № 10287625 - в размере 188 252 456 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, производство по требованиям ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. В удовлетворении жалоб представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано. Разрешены разногласия между участниками ООО «Северное волокно» и конкурсным управляющим, кредиторами посредством установления начальной продажной цены имущества должника (71 позиция) согласно резолютивной части определения. С ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалоб представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, разрешить вопрос по существу:

- признать незаконными, неразумными и (или) недобросовестными действия ФИО3 по указанию в отчете от 25.10.2022 недостоверных сведений об адресе местонахождения должника (

<

...>, строение 6, офис 38, при том, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 19.09.2022 адрес местонахождения должника: 

<

...>, апартаменты 78);

- признать незаконными, неразумными и (или) недобросовестными действия ФИО3 по не указанию в отчете от 25.10.2022 сведений о наличии у ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности;

- признать необоснованными действия ФИО3 по привлечению для обеспечения деятельности должника следующих лиц: бухгалтера ИП ФИО6 по договору оказания услуг от 04.08.2022 № 07 сроком действия по 04.08.2023 с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно; ИП ФИО7 по договору хранения от 24.05.2022 с оплатой услуг 5 000 руб. ежемесячно и 1 450 руб. единовременно;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер по закрытию счетов должника;

- признать незаконным действия ФИО3 по заключению договора от 02.09.2022 № 2658/22 с оценщиком общество с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (далее - ООО «Партнеръ») для оценки рыночной стоимости имущества: ВОЛС М7 (граница Свердловской области) - Челябинская область село Аллаки (74-305) - 

<

...>) в количестве 4 штук, инвентаризационные номера 000000032 и 000000033;

- признать незаконным действия ФИО3 по использованию выводов оценщика ООО «Партнеръ» при установлении начальной продажной цены имущества должника согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 № 10150414;

- признать незаконным действия ФИО3 по заключению договора от 21.10.2022 № 2676/22 с оценщиком ООО «Партнеръ» для оценки рыночной стоимости имущества должника;

- признать незаконным действия ФИО3 по использованию выводов оценщика ООО «Партнеръ» при установлении продажной цены имущества по сообщению ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10287625.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате действий ФИО3 нарушены права ФИО2, а также иных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО «Северное волокно»; по мнению кассатора, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера.

Кассатор ссылается на нецелесообразность охраны имущества (ВОЛС), размещенного на объектах линейного сооружения (столбах ЛЭП), принадлежащих акционерному обществу «Россети Тюмень», поскольку собственник указанных линейных сооружений сам за свой счет осуществляет охрану. Ранее указанное имущество за счет должника не охранялось, фактов его хищения не имеется.

С позиции кассатора, действуя добросовестно и разумно ФИО3 при определении начальной цены продажи имущества ООО «Северное волокно» был обязан руководствоваться выводами, к которым пришел эксперт в рамках дела № А70-9154/2020 и поставить под сомнение выводы, сделанные ООО «Партнеръ»; принятие ФИО3 результатов оценки ООО «Партнеръ» означает, что должник понес необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Партнеръ».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно доводам жалобы ФИО2 от 07.11.2022 ФИО3 совершил следующие незаконные, неразумные и (или) недобросовестные действия:

- в отчете ФИО3 от 25.10.2022 содержаться недостоверные сведения об адресе местонахождения должника (

<

...>, строение 6, офис 38, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ с 19.09.2022 адрес местонахождения должника: 

<

...>, апартаменты 78);

- в отчете от 25.10.2022 не указаны сведения о наличии у ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности;

- ФИО3 необоснованно привлечены для обеспечения деятельности должника следующие лица: бухгалтер ИП ФИО6 по договору оказания услуг от 04.08.2022 № 07 сроком действия по 04.08.2023 с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно; ИП ФИО7 по договору хранения от 24.05.2022 с оплатой услуг 5 000 руб. ежемесячно и 1 450 руб. единовременно;

- ФИО3 не приняты меры по закрытию счетов должника (в отчете от 25.10.2022 указано об открытии двух счетов АО «Альфа-банк» и одного в ПАО «Сбербанк»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о недостоверности адреса должника, указанного в отчете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в отчете недостоверного адреса местонахождения должника, с учетом того, что податель жалоб является участником должника, который в силу своего статуса достоверно располагал сведениями о месте нахождения должника, не привело к нарушению прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения жалоб в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что допущенные нарушения по своей сути являются техническими ошибками, к моменту рассмотрения жалобы представителя участников данные нарушения устранены (отчет от 10.04.2023 содержит актуальную информацию), доказательства несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

По второму доводу жалобы судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 25.10.2022 сведения о договоре дополнительного страхования ответственности отсутствовали в связи с тем, что такой договор, согласно пояснениям ответчика, фактически заключен только 26.10.2022 (договор от 26.10.2022 № 60/22/177/014830, представлен в материалы спора посредством системы Мой Арбитр 20.01.2023).

Признавая необоснованной жалобу в указанной части суды учли, что договор дополнительного страхования фактически был заключен арбитражным управляющим 26.10.2022, сведений о наличии неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с его отсутствием до этой даты не представлено.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно акту инвентаризации имущества должника от 16.06.2022 выявлено имущество: ВОЛС М7 (граница Свердловской области) - Челябинская область село Аллаки (74-305) - 

<

...>) в количестве 4 штук, инвентаризационные номера 000000032 и 000000033.

Между ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО7 24.05.2022 заключен договор хранения указанного имущества должника с проведением рефлектометрических измерений, место хранения: Екатеринбург-Челябинск, стоимость услуг хранения 5 000 руб. ежемесячно (приложение № 1 к договору от 24.05.2022).

Оплата за услуги хранения произведена конкурсным управляющим ФИО3 за счет личных средств по акту от 30.09.2022 № 72 приемки услуг, счету от 30.09.2022 № 72 платежным поручением от 12.10.2022 № 907440 в сумме 21 300 руб., с учетом периода оказания услуг с мая по сентябрь 2022 года (май 2022 в сумме 1 300 руб. + июнь-сентябрь 20022 года в сумме 20 000 руб.) с последующим возмещением за счет конкурсной массы. Договор хранения расторгнут 01.11.2022.

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении третьих лиц, суды исходили из того, что указанное имущество проинвентаризировано и передано на ответственное хранение специалисту, услуги фактически оказаны, лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на дату оплаты услуг ИП ФИО7 не исчерпаны (остаток 1,6 млн. руб.), при наличии необходимых средств в конкурсной массе у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для отказа в оплате услуг привлеченного специалиста.

Судами обоснованно учтено, что специфика оборудования, переданного специалисту на ответственное хранение предполагает оказание услуг путем исключения доступа третьих лиц к такому оборудованию, что в отсутствие возможности конкурсного управляющего самостоятельно обеспечивать сохранность такого оборудования на протяженности от города Екатеринбурга до города Челябинска свидетельствует об обоснованности текущих расходов и правомерности их погашения за счет конкурсной массы должника.

Вопреки доводам ФИО2 из договора сервитута, заключенного с АО «Россети Тюмень», не следует, что собственник (АО «Россети Тюмень») несет ответственность за сохранность ВОЛС.

Суды верно указали, что привлечение лица для оказания услуг по охране указанного имущества состоит в минимизации возможных убытков должника в случае повреждения ВОЛС.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор оказания услуг бухгалтерского сопровождения деятельности должника от 04.08.2022 № 7 с ИП ФИО6, по цене 50 000 руб. ежемесячно, сроком по 04.08.2023.

Оценивая довод жалобы, суды, приняв во внимание специфику деятельности должника и объем активов, пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для бухгалтерского и налогового сопровождения должника по указанной цене является разумным и обоснованным.

Так судами установлено, что ООО «Северное волокно» специализируется на построении сетей оптоволоконной и магистральной связи и предоставлении соответствующих услуг. В распоряжении компании находится более 7 500 км междугородних ВОЛС в России; разветвленные городские ВОЛС в городе Нижневартовске, городе Нефтеюганске, городе Сургуте, городе Тюмени; дата-центр с хостинг-серверами объемами до 100 000 Гб, (строится); 16x100G система DWDM. Города присутствия: Екатеринбург, Челябинск, Курган, Шадринск, Тюмень, Омск, Сургут, Ноябрьск, Когалым, Нижневартовск, Новый Уренгой.

Основной вид деятельности общества: 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи.

По состоянию на 31.12.2019 активы ООО «Северное волокно» составляли 184 832 тыс. руб., из которых 53,6% основные средства, включая сооружения (ВОЛС) и соответствующее оборудование в целях устройства и обслуживания систем связи.

Судами также учтено, что первичная документация должника бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме не передана, что повлекло дополнительные объемы работ, связанные с восстановлением отчетности должника.

Относительно довода жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов судами установлено следующее.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-27184/2022 следует, что в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2022 указано об открытии основного счета должника в ПАО «Сбербанк» № 407***********589.

Из отчета от 25.10.2022 следует, что основной счет должника открыт в ПАО «Сбербанк» № 407**********589, ПАО «Уралсиб» № 407***********872.

Согласно выпискам по данным счетам осуществляется параллельное движение денежных средств, имеются перечисления и зачисления денежных средств, следовательно, конкурсным управляющим используются несколько счетов должника.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены сообщения о закрытии в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» расчетных счетов должника (03.11.2022 и 05.12.2022 соответственно), в настоящее время открыт единственный счет должника в ПАО «Банк Уралсиб».

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-27184/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по фактам указания в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 25.10.2022 недостоверных сведений об адресе местонахождения должника, сведений о работниках в части увольнения ФИО8 (впоследствии восстановленного судом на работе), следует использовании нескольких счетов должника.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не подтверждают нарушение прав кредиторов, представителя участников должника.

Согласно жалобам ФИО2 от 08.12.2022 и от 29.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 совершил следующие незаконные действия:

- по заключению договора от 02.09.2022 № 2658/22 с оценщиком ООО «Партнеръ» для оценки рыночной стоимости имущества: ВОЛС М7 (граница Свердловской области) - Челябинская область село Аллаки (74-305) - 

<

...>) в количестве 4 штук, инвентаризационные номера 000000032 и 000000033;

- по использованию выводов оценщика ООО «Партнеръ» при установлении начальной продажной цены имущества должника согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 № 10150414;

- по заключению договора от 21.10.2022 № 2676/22 с оценщиком ООО «Партнеръ» для оценки рыночной стоимости имущества должника;

- по использованию выводов оценщика ООО «Партнеръ» при установлении продажной цены имущества по сообщению ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10287625.

Из сообщения ЕФРСБ от 19.09.2022 № 9650896 следует, что конкурсным управляющим ФИО3 14.09.2022 получен отчет от 13.09.2022 № 2614-011305 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно» по состоянию на 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества должника: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7 (граница Свердловской области) - Челябинская область, село Аллаки (74-305) 2 волокна, инвентаризационный номер 000000032; ВОЛС Челябинская область, село Аллаки (74-305) – 

<

...> (74-000) 2 волокна, инвентаризационный номер 000000033 составила 2 137 000 руб.

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 11.11.2022 утвержден Порядок продажи указанного имущества ООО «Северное волокно». Решение кредиторов недействительным не признано.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 № 10150414 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о проведении 09.01.2023 в электронной форме в сети «Интернет» открытых электронных торгов по продаже указанного имущества ООО «Северное волокно». Начальная цена реализации лота: 2 137 000 руб. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены лота. Задаток – 20 % от начальной цены лота.

По мнению заявителя, стоимость такого имущества с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019, проведенной в рамках дела № А70-9154/2019, составляет 6 627 715 руб.

По инициативе суда, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости таких активов по состоянию на 06.09.2022, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость указанного имущества должника по состоянию на 06.09.2022 составила 4 872 000 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения (15.05.2023) - 6 106 300 руб.

Из сообщения ЕФРСБ от 29.11.2022 № 10190853 следует, что конкурсным управляющим ФИО3 получен отчет об оценке имущества должника от 25.11.2022 № 2632-011305 (оптическое волокно 92 позиции, дата определения стоимости - 07.11.2022, стоимость определенная оценщиком - 78 670 000 руб., балансовая стоимость - 74 166 584 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 29.11.2022 утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которое также заинтересованными лицами не оспорено.

Сообщением ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10287625 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о проведении 23.01.2023 в электронной форме в сети «Интернет» открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Северное волокно» в составе Лот № 1 оптические волокна 92 позиции, начальной ценой реализации лота: 78 670 000 руб., шаг аукциона: 20 % от начальной цены лота.

По мнению заявителя, стоимость такого имущества с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019, проведенной в рамках дела № А70-9154/2019 составляет 188 252 456 руб.

По инициативе суда в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости таких активов по состоянию на 07.11.2022, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника, указанного в сообщении ЕФРСБ №10287625 по состоянию на 07.11.2022 составила 273 277 580 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения (15.05.2023) - 328 513 641,7 руб.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суды верно указали,  что начальная цена подлежащего реализации имущества определена конкурсным управляющим исходя из отчета об оценке, а в последующем была утверждена собранием кредиторов должника, решение которого, как и результаты оценки имущества должника не были оспорены, а представленное заявителем заключение о рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 не может свидетельствовать об актуальности рыночной цены на дату подготовки отчета оценщика (06.09.2022).

Отклоняя доводы жалобы суды верно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, учитывая утверждение Положений о порядке продаж спорного имущества решениями собраний кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

Судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При этом как следует из отчета конкурсного управляющего (приобщены через систему «кад арбитр» 18.10.2023) первые торги по продаже имущества должника (оптические волокна), назначенные на 25.04.2023, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного суды верно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части, поскольку не доказана незаконность, неразумность либо недобросовестность поведения управляющего.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в обжалуемой части по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1