АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2386/2019

06.05.2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС 38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. Ж, ЭТАЖ 5 кв. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 204 692 руб. 84 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС 38" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 414-р от 12.04.2018 в размере 204 692 руб. 84 коп., в том числе: 197 889 руб. 39 коп. –основной долг, 6 803 руб. 45 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактической уплаты стоимости товара исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 28.03.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019.

01.04.2019 ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки № 414-р от 12.04.2018, поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 206 889 руб. 39 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы задолженности за поставленный товар и пени.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 25.02.2019 и объяснения от 26.03.2019, в которых последний заявленные исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на несоответствие предъявленной суммы исковых требований стоимости товара, указанного в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска; на непредставление истцом заявок ответчика на поставку товара; на подписание представленных истцом в обоснование иска документов неуполномоченным лицом (л.д.22-25, 60, соответственно).

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 29.11.2019, направленная в адрес ответчика 05.12.2018, о чем свидетельствует копия квитанции от 05.12.2018 и опись вложения.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что направленная в его адрес претензия б/н от 29.11.2018 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора, а именно: не указан период времени за который образовалась задолженность, ни его начало, ни его окончание, не указан расчет задолженности, не указаны конкретные передаточные документы, по которым образовалась задолженность.

Исследовав представленную в дело претензию б/н от 29.11.2018, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В настоящем случае предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии б/н от 29.11.2018, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс 38» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Иркутский хлеб» (покупателем) был заключен договора поставки № 414-Р, в редакции протокола разногласий от 12.04.2018, к которому подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте, установленного качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами договора путем составления заявок, счетов, счет-фактур, товарных накладных и иных документов по каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание накладной на каждую поставленную партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.4 договора – договор вступает в силу в день, указанный в преамбуле, после его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, во исполнение указанного договора он поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 206 889 руб. 39 коп.

Факт поставки товара подтвержден следующими товарными накладными: № 20400 от 21.06.2018 на сумму 21 068 руб. 94 коп., № 20817 от 22.06.2018 на сумму 24 724 руб. 47 коп., № 20862 от 22.06.2018 на сумму 6 663 руб. 31 коп., № 20795 от 22.06.2018 на сумму 19 532 руб. 42 коп., № 20854 от 23.06.2018 на сумму 13 668 руб. 50 коп., № 21352 от 23.06.2018 на сумму 2 366 руб. 40 коп., № 21156 от 25.06.2018 на сумму 14 964 руб. 50 коп., № 21153 от 25.06.2018 на сумму 14 548 руб., № 21173 от 25.06.2018 на сумму 5 703 руб., № 21154 от 25.06.2018 на сумму 4 681 руб., № 20855 от 25.06.2018 на сумму 19 015 руб. 50 коп., № 20851 от 25.06.2018 на сумму 10 789 руб. 01 коп., № 22168 от 26.06.2018 на сумму 1 713 руб. 60 коп., № 22181 от 26.06.2018 на сумму 9 823 руб. 50 коп., № 22164 от 26.06.2018 на сумму 2 144 руб. 56 коп., № 22165 от 26.06.2018 на сумму 22 206 руб. 50 коп., № 23460 от 05.07.2018 на сумму 13 276руб. 18 коп.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязался оплачивать переданные ему товары в течение 40 календарных дней со дня их фактического получения.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 4.1 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 9 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений: № 2550 от 29.12.2018 на сумму 6 000 руб., № 23 от 09.01.2019 на сумму 3 000 руб., в назначение платежа которых указано: «… оплата за вино-водочную продукцию…». 

В связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 197 889 руб. 39 коп.

Ответчик возражал, указал на непредставление истцом заявок покупателя на поставку товара, а так же на подписание, представленных истцом в обоснование иска, документов неуполномоченным лицом.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором соткрытыми условиями) признается договор, определяющий общие условияобязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы иуточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторонили иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениямсторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключениясторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся врамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает изсущества обязательства.

Как указывалось судом выше, согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола разногласий наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора путем составления заявок, счетов, счетов фактур, товарных -накладных и иных документов по каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, подписание накладной на каждую поставленную партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документом подтверждающим согласие по всем существенным условиям договора, а также документом конкретизирующим поставку является подписанная сторонами товарная накладная, а не заявка. 

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные содержат ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, свидетельствующие о поставке товара, подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления товарных накладных печатью ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб»». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара. 

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки № 414-Р от 12.04.2018 на сумму 206 889 руб. 39 коп. доказательства (товарные накладные: № 20400 от 21.06.2018, № 20817 от 22.06.2018, № 20862 от 22.06.2018, № 20795 от 22.06.2018, № 20854 от 23.06.2018, № 21352 от 23.06.2018, № 21156 от 25.06.2018, № 21153 от 25.06.2018, № 21173 от 25.06.2018, № 21154 от 25.06.2018, № 20855 от 25.06.2018, № 20851 от 25.06.2018, № 22168 от 26.06.2018, № 22181 от 26.06.2018, № 22164 от 26.06.2018, № 22165 от 26.06.2018, № 23460 от 05.07.2018, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного на поучение товара от имени ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки № 414-Р от 12.04.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности.

Довод ответчика о неполучение поставленного истцом товара судом так же поскольку, сведения о принятии товара, ответчиком, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были размещены ответчиком в единой государственной автоматизированной информативной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Более того, поставленный товар частично оплачен покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик подтвердил осведомленность о поставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 414-Р от 12.04.2018 подлежит удовлетворению в размере 197 889 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 6 803 руб. 45 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 6 803 руб. 45 коп., исходя из: суммы основного долга – 197 869 руб. 39 коп. и периода начисления процентов: с 15.08.2018 по 28.01.2019.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, однако полагает необходимым произвести расчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

При этом, с учетом того обстоятельства, что расчет процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга в размере – 197 869 руб. 39 коп., тогда как стоимость неоплаченного товара составила 197 889 руб. 39 коп, суд полагает необходимым произвести расчет исходя из суммы основного долга, указанного истцом, т.е. 197 869 руб. 39 коп.

В связи с чем, расчет должен быть следующим:

- 197 869 руб. 39 коп. (размер задолженности) * 7,25% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 33 дн. (за период с 15.08.2018 по 16.09.2018) = 1 296 руб. 99 коп.;

- 197 869 руб. 39 коп. (размер задолженности) * 7,50% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 91 дн. (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 3 699 руб. 89 коп.;

- 197 869 руб. 39 коп. (размер задолженности) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 102 дн. (за период с 17.12.2018 по 28.03.2019) = 4 285 руб. 36 коп.

Таким образом, размер процентов на сумму долга за период с 15.08.2018 по 28.03.2019 составляет 9 282 руб. 24 коп. (1 296 руб. 99 коп. + 3 699 руб. 89 коп. + 4 285 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС 38" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 9 282 руб. 24 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 29.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 197 889 руб. 39 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, суд также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 29.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 197 889 руб. 39 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований в сумме 7 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС 38", всего 72 813 руб. 53 коп., в том числе: 

- 197 889 руб. 39 коп. - основной долг по договору поставки № 414-р от 12.04.2018 по товарным накладным: № 20400 от 21.06.2018, № 20817 от 22.06.2018, 20862 от 22.06.2018, № 20795 от 22.06.2018, № 20854 от 23.06.2018, № 21352 от 23.06.2018, № 21156 от 25.06.2018, № 21153 от 25.06.2018, № 21173 от 25.06.2018, № 21154 от 25.06.2018, № 20855 от 25.06.2018, № 20851 от 25.06.2018, № 22168 от 26.06.2018, № 22181 от 26.06.2018, № 22164 от 26.06.2018, № 22165 от 26.06.2018, № 23460 от 05.07.2018;

- 9 282 руб. 24 коп. – проценты на сумму долга за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 414-р от 12.04.2018 по товарным накладным: № 20400 от 21.06.2018, № 20817 от 22.06.2018, 20862 от 22.06.2018, № 20795 от 22.06.2018, № 20854 от 23.06.2018, № 21352 от 23.06.2018, № 21156 от 25.06.2018, № 21153 от 25.06.2018, № 21173 от 25.06.2018, № 21154 от 25.06.2018, № 20855 от 25.06.2018, № 20851 от 25.06.2018, № 22168 от 26.06.2018, № 22181 от 26.06.2018, № 22164 от 26.06.2018, № 22165 от 26.06.2018, № 23460 от 05.07.2018, за период с 15.08.2018 по 28.03.2019;

-  проценты, начиная с 29.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 197 889 руб. 39 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 094 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич