АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-52412/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-52412/2022,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Поморский кредитный союз», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 67 544 руб. стоимости поврежденного груза и 1364 руб. стоимости некачественно оказанной услуги.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и общество с ограниченной ответственностью «Умный Климат Дистрибьюшн» (далее - ООО «Умный Климат Дистрибьюшн»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество достоверно знало, какой именно груз им перевозится и какова его стоимость; данное обстоятельство, по мнению Кооператива, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; сам по себе факт указания в накладной только на вес и объем груза не отменяет иных доказанных фактов и обстоятельств.

Кооператив указывает на то, что факт повреждения упаковки обнаружен и зафиксирован с помощью фотографий, сделанных спустя час после доставки в тот же день 10.12.2021 в 15 часов 05 минут (по московскому времени); данный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15.03.2022.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в накладной (экспедиторской расписке) от 01.12.2021 № 21-02871397183 указана специальная тара для перевозки данного груза – упаковка груза в палеттный борт; накладная (экспедиторская расписка) от 01.12.2021 нечитаемая, что вводит грузополучателя в заблуждение, и не предназначена для каких-либо дополнительных отметок.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «Умный Климат Дистрибьюшн» был заключен договор транспортной экспедиции посредством подписания накладной (экспедиторской расписки) от 01.12.2021 № 21-02871397183 и присоединения к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin ru.

По указанной накладной (экспедиторской расписке) Общество приняло от ООО «Умный Климат Дистрибьюшн» в г. Балашихе для экспедирования в адрес Кооператива в г. Архангельск 1 грузоместо, весом 13 кг, объемом 0,1 м куб., с объявленной стоимостью 0 руб.

Из материалов дела следует, что данный груз был доставлен и выдан получателю в том же весе и объеме, что подтверждается подписью представителя получателя.

Кооператив, ссылаясь на повреждение груза, установленное при вскрытии упаковки и отказе Общества и страховщика в компенсации стоимости груза, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), пунктов 81-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, отказал в удовлетворении требований Кооператива со ссылками на отсутствие доказательств факта повреждения товара в процессе перевозки по накладной (экспедиторской расписке) от 01.12.2021                        № 21-02871397183.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) № 21-02871397183 от 01.12.2021, которая подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 6.5 договора установлен размер ущерба, подлежащий возмещению экспедитором в случае повреждения груза в процессе перевозки, аналогичный размеру установленному подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, а именно за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, либо за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению в случае ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору, ограничен как условиями договора, так и положениями специальной нормы.

В обоснование исковых требований о взыскании с Общества убытков, причиненных последним в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по перевозке груза (в виде повреждения груза), Кооператив представил в материалы дела накладную (экспедиторскую расписку) от 01.12.2021 № 21-02871397183 и соответствующую фотофиксацию груза. Истец ссылается на то, что груз был доставлен ответчиком с повреждениями.

В силу пункта 1 статьи 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом,

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 81-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что при получении груза Кооперативом не были выявлены недостатки груза, накладная на выдачу груза замечаний к состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Представленные в материалы дела фотографии воздухоочистителя не позволяют соотнести его с перевозимым грузом по представленной накладной, а также установить даты, когда сделаны данные фотографии.

Суд округа отмечает, что повреждения товара и тары на представленных истцом фотографиях являются очевидными, которые могли быть установлены Кооперативом при приемке товара от ответчика, непосредственно в момент получения данного груза, однако представленная в материалы дела накладная (экспедиторская расписка) от 01.12.2021 № 21-02871397183 не содержит наименование груза и способ его перевозки (определенная упаковка груза), стоимость перевозимого груза объявлена в сумме 0,00 руб., в указанной накладной отметок о получении товара с какими-либо повреждениями не содержится.

Апелляционный пришел к правильному выводу о том, что поскольку груз принят к экспедированию без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов, отсутствие в приемной накладной указания на наименование груза и отсутствие коммерческого акта при выдаче груза приводит к невозможности соотнести воздухоочиститель, о повреждении которого заявлено истцом, с грузом, доставленным ответчиком.

Из материалов дела невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что Обществом был передан товар Кооперативу с указанными в иске дефектами, как и вывод о том, что указываемые истцом повреждения возникли по причинам, возникшим до передачи (в момент перевозки) Обществом данного товара грузополучателю.

Таким образом, суды верно указали на то, что Кооператив не доказал факт повреждения товара, стоимость которого заявлена к взысканию, в процессе перевозки Обществом, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде убытков и возврата провозной платы.

Следовательно, суды правомерно в отсутствие надлежащих доказательств получения груза с повреждениями отказали в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-52412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина