Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4688/2022

03 июня 2022 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Волжского Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404124, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 174 965,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 641 от 14.12.2021 (диплом представлен)

от ответчика – не явились, извещены,

 

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее АО «ВОЭ», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Волжского Волгоградской области» (далее МОУ СШ № 15, ответчик) о взыскании 174 965,14 руб., из которых 164 345,87руб. суммы долга за оказанные в декабре 2021 года услуги по снабжению электрической энергией, 10619,27 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины.   

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основной задолженности в размере 164 345,87руб. и требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с погашением основной задолженности; уменьшил исковые требования в части неустойки до 6725,54 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Производство по делу в части взыскания основной задолженности и требования о взыскании неустойки до момента фактического подлежит прекращению, на основании ст. 150, 151 АПК РФ поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца,  суд 

Установил:

Между АО «ВОЭ» (Исполнитель) и МОУ СШ № 15 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 202600/14/21 от 12.01.2021. 

Согласно п. 2.1 договора, истец принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки указанной в приложении № 1 к договору, в объемах указанных в приложении № 2 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также иные  платежи, установленные договором.

В пункте 5.9 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в декабре 2021, что подтверждено ведомостью показаний СКУЭ, актом приема-передачи.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела погашена (платежное поручение № 8260 от 14.03.2022), доказательств необоснованного расчета (начисления) потребленных объемов, тарифов, примененных в расчете не представлено. 

Таким образом, задолженность МОУ СШ № 15 перед АО «Волгоградоблэлектро» за декабрь 2021г. отсутствует.

На основании положений п. 7.4 договора, ст. 26 Федерального закона от 23.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена пеня в размере 6725,54 руб. за период с 18.01.2022 по 14.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Расчет произведен по ставке 9,5% годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере 5390 руб. С учетом уточнения исковых требований (164345,87 руб. основной долг и 6725,54 руб. пени) государственная пошлина должна составлять 6132 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Поскольку основная задолженность была погашена после принятия иска к производству, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 164 345,87 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Волжского Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404124, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>) 6725,54 руб. пени, а также 5930 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Волжского Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404124, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина