Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8644/2023

г. Тюмень

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А67-8644/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3, офис 906, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Томская область, город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (в настоящее время публичное акционерное обществе Микрофинансовая компания «Займер», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление, административный орган) от 06.09.2023 № 41/23/70000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сообщения, направляемые должнику, носят информационно-справочный характер, разъясняют последствия неисполнения обязательств и не имеют целью ввести его в заблуждение или оказать психологическое воздействие; суды пришли к ошибочному выводу о неправомерном направлении обществом сообщений с использованием альфанумерического номера; судами не оценены все доводы и доказательства представленные обществом.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в управление 03.04.2023 (вх. № 14706) факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 07.05.2022 № 16201357, заключенного с ФИО1, требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, направило 29.10.2022, 08.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023, 29.01.2023 должнику текстовые смс-сообщения, содержащие информацию, вводящую в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, и оказывающую психологическое воздействие с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, в частности о намерении передачи документов в стороннюю коллекторскую организацию и на рассмотрение суда с последующим привлечением Федеральной службы судебных приставов и возможностью применения мер принудительного взыскания; сообщения 02.10.2022, 08.10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 03.12.2022, 20.12.2022, 28.12.2022, 20.01.2023, 27.01.2023 направлены обществом на абонентский номер должника с использованием скрытого альфанумерического номера «Zaymer.ru» и содержат информацию, изложенную с использованием букв латинского алфавита.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в части взаимодействия общества с должником в нарушение положений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем суд округа соглашается с позицией общества об отсутствии нарушений им требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку на основании договора на оказание услуг связи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (лицевой счет 

<

***>), обществу выделены (согласованы) два номера абонента в виде буквенного имени (Zaymer и Robocredit), один из которых (Zaymer) передавался при отправке сообщений должнику, при этом непосредственно в тексе сообщений направляемых должнику указаны наименование общества и номер телефона для связи с ним, что позволяло идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

Изложенное, однако, с учетом доказанности нарушения обществом положений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не влияет на квалификацию и размер наказания, примененного административным органом и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности (часть 2.1. статьи 6 Закона № 230-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку спорные сообщения указывают на возможные негативные последствия, но не разъясняют должнику последствия неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                           С.Т. Шохирева