АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-10876/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 01 июля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Конкритситистрой", Высокогорский р-н, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.12.2023 №7,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1,  по доверенности от 18.01.2024, представлен диплом, ФИО2, по доверенности от 13.05.2024, 

от третьего лица – ФИО1,  по доверенности от 08.12.2023, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Конкритситистрой", Высокогорский р-н, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2023 №7.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явился Ответчик и третье лицо. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2023 № 7, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 735 262 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 706 127 рублей, транспортный налог в сумме 5 202 рубля.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления  № 2.7-18/006356@ от 29.02.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении ООО СК «КонкритСитиСтрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Строймашидея», ООО «Амол», ООО «Новинка+», ООО «Статус», ООО «Капитал инвест групп», ООО «Варяг», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Орикс М», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Сокол», ООО «Афон», ООО СК «Кристалл», ООО Компания «Малахит», ООО «Активити», ООО «Эска», ООО «Флекс», ООО «Арривер», ООО «Стройм+», ООО «Верона», ООО «Арома», ООО «Строительные материалы», ООО «Агач», ООО «Юпитер», ООО «Современные технологии», ООО «Элиум», ООО «Империя», ООО «Крепкий дом», ООО «Платон», ООО «Востокстрой», ООО «Строительно-монтажное управление-86», ООО «Мегатон», ООО «Оазис», ООО «Веган Трейд», ООО «Запад-Строй», ООО ГК «Металлист», ООО «Мега Дом», ООО «Дримуэй», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «Смила», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Адам», ООО «Каскадкомпани», ООО «Стронг», ООО «КПСК»

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО СК «КонкритСитиСтрой» в проверяемый период осуществляло деятельность, заявленную в учредительных документах по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.20). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «КонкритСитиСтрой» привлекались спорные организации, которые согласно представленным документам, поставляли в адрес Общества строительные материалы (цемент, штукатурная смесь, арматура, фанера и т.д.), также выполняли работы по бетонированию (стен, каркасов, перекрытий и т.д.), оказывали услуги по проектированию и предоставлению рабочей силы (арматурщиков, плотников-бетонщиков, разнорабочих).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работники, имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые отсутствуют в книгах покупок, с иным назначением платежа, которые в конечном итоге обналичивались.

Также в ходе проверки выявлено, что у ООО «Строймашидея», ООО «Капитал инвест групп», ООО «Варяг», ООО «Дельта», ООО «Спутник», ООО «Активити», ООО «Эска», ООО «Верона», ООО «Строительные материалы», ООО «Агач», ООО «Юпитер», ООО «Современные технологии», ООО «Элиум», ООО «Империя», ООО «Крепкий дом», ООО «Платон», ООО «Востокстрой», ООО «Мегатон», ООО «Оазис», ООО «Веган Трейд», ООО ГК «Металлист», ООО «Мега Дом», ООО «Дримуэй», ООО «Адам», ООО «Каскадкомпани» отсутствовала возможность поставки товара в связи с тем, что не установлено приобретение данными организациями поставляемой продукции. 

Из содержания материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения товарно-материальных ценностей отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. 

Заявитель указывает, что поскольку арматуру поставщик доставлял самостоятельно, не возникает необходимости оформлять транспортные накладные. Вместе с тем, у спорных контрагентов, в том числе у ООО «Строймашидея», отсутствовали транспортные средства для доставки продукции в адрес Заявителя.

При этом, условиями договоров поставки предусмотрена доставка товара силами поставщика (договор поставки Дп-СтрМ-.14.09 от 14.09.2022 с ООО «Строймашидея», договор поставки №20/10/19-тмц от 0.10.2019 с ООО «Эска», договор поставки №ЭЛМ-14ар от 14.11.2021 с ООО Элиум», договор поставки №СтрМВ-КСС-7 от 02.02.2022 с ООО «Варяг», договор поставки №ДпКД-17.02 от 17.02.2022 с ООО «Крепкий дом», договор поставки №КлИт21-КСС12 от 10.12.2021 с ООО «Капитал Инвест Групп», договор поставки №ПСм-Ц-4 от 20.01.2022, договор поставки №ДП12-КСС от 27.12.2021, договор поставки №НК-01/03 от 01.03.2021, договор поставки №ПСм-Цм-4 от 17.02.2022).

Пунктом 1.5 договора с ООО «Варяг»  предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной по форме 1-Т в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Однако, Общество в ходе проверки не представило транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, его наименование, транспортных средствах, осуществлявших перевозку, водителях, о пунктах загрузки и разгрузки товара. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Также не представлены сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия (качества) для установления производителей товара.

Заявитель указывает, что остаток строительных материалов мог высвободится в процессе строительной деятельности, например при расторжении договора с Заказчиком, по которому уже был закуплен материал, хранится на собственном складе.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества, в котором осуществлялось бы хранение поставленных ТМЦ, перечисления за аренду нежилых помещений, услуги по хранению также не установлены.

С ООО «Амол», ООО «Статус», ООО «Новинка+», ООО «Сигма», ООО «Лидер», ООО «Орикс М», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Афон», ООО СК «Кристалл», ООО Компания «Малахит», ООО «Активити», ООО «Флекс», ООО «Арривер», ООО «Стройм+», ООО «Арома», ООО «Строительно-монтажное управление-86», ООО «Запад-Строй», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «Смила», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Стронг», ООО «КПСК» представлены договоры подряда.

При этом, ООО «Амол» зарегистрировано в г. Москва 20.01.2020 с видом деятельности: Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), ООО «Лидер» зарегистрировано в г. Москва 14.11.2019 с видом деятельности: Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), ООО «Арривер» зарегистрировано в г. Москва 25.09.2017 с видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), ООО «Активити» зарегистрировано в г. Москва 22.01.2018 с видом деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, вид деятельности данных контрагентов не соответствует предмету заключенных с Обществом договоров. Организации зарегистрированы в г. Москва, информация о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан у указанных организаций отсутствует.

Контрагенты не обладали достаточной численностью работников, необходимой для реального выполнения работ в рамках представленных договоров с Обществом. Также у контрагентов отсутствовала техника для исполнения договоров подряда, в частности, для устройства железобетонных конструкций по договору подряда №01/04-СМР1 от 01.04.2019, №21/08-СМР4 от 21.08.2019 с ООО «Статус», по договору подряда №05/11-СМР1 от 05.11.2019, №09/08-СМР16 от 09.08.2019 с ООО «Запад-Строй».

Налоговым органом в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также книг покупок установлено отсутствие перечислений  с адрес иных лиц, которое бы свидетельствовало о реальном выполнении работ. Также не имеются перечисления заработной платы, выплат в рамках заключенных договор гражданско-правового характера физически лицам. 

Общество указывает, что ООО «Новинка+» имело достаточное количество работников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Новинка+» заключены Договор подряда НК-12/01-СМР1 от 12.01.2021 г., Договор подряда НК-17/02-СМР8 от 17.02.2021 г., Договор поставки НК-01/03 от 01.03.2021 г., Договор поставки НК-01/02 от 02.03.2021г.

В 2021 году ООО «Новинка+» представлены сведения лишь о 6 работниках.

При этом, работы выполнены на 7 объектах в период с января по март 2021 года.

Согласно данным расчетного счета ООО «Новинка+» перечисления за монолитные работы, за арматуру, строительные материалы не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки с ООО «Новинка+».

Заявитель приводит доводы о том, что, указывая на отсутствие штатной численности у контрагентов, проверяющие не проводят каких-либо расчетов или экспертиз, свидетельствующих о количестве работников, необходимых для оказания качественных работ на конкретном объекте.

Однако, например, ООО «Амол», ООО «Лидер», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Активити», ООО «Флекс», ООО «Стройм+», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Стронг», ООО «КПСК» не представили сведения о работниках. ООО «Статус», ООО «Орикс М», ООО «Арривер», ООО «Запад-Строй» имели 1 работника.

Следовательно, данные лица априори не имели возможность выполнить спорные работы.

Наличие членства СРО у контрагентов не подтверждает выполнение спорных работ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «КонкритСитиСтрой» в проверяемом периоде были заключены договоры по предоставлению рабочей силы: 

- с ООО «Статус» - договор об оказании услуг № 24/06/19-СМР02 от 24.06.2019, № 02/07/19-СМР03 от 02.07.2019, № 05/07/19-СМР04 от 05.07.2019, № 08/07/19-СМР05 от 08.07.2019, № 05/08/19-СМР07 от 05.08.2019, № 06/08/19- СМР06 от 06.08.2019, № 07/08/19-СМР08 от 07.08.2019; 

- с ООО «Афон» - договор оказания услуг № 15/08/19-СМР11 от 15.08.2019; 

- с ООО «Бригком» - договор об оказании услуг № 02/09/19-СМР02 от 20.09.2019; 

- с ООО Запад Строй» - договор об оказании услуг № 22/08/19-СМР14 от 22.08.2019; 

- с ООО «Орикс М» - договор оказания услуг № 22/02/19-СМР07 от 22.02.2019; 

- с ООО «Сокол» - договор оказания услуг № 04/03/19-СМР04 от 04.03.2019; 

- ООО «Компания «Малахит»» - договор оказания услуг № 19/03/19-СМР03 от 19.03.2019, договор оказания услуг № 02/07/19-СМР12 от 02.07.2019; 

- с ООО СК «Кристалл» - договор оказания услуг № 29/03/19-СМР02 от 29.03.2019. 

Из анализа вышеуказанных договоров установлено, что они являются идентичными по содержанию и условиям заключения. 

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6 договоров исполнитель подбирает и предоставляет заказчику работников (по специальностям арматурщики, полдники-бетонщики, разнорабочие), работники оказывают заказчику услуги в срок до 30.12.2019, работники будут иметь режим рабочего времени с 8.00-18.00. 

В соответствии с пунктом 3.1. работники, направляемые по договорам, имеют трудовые договоры, заключенные с исполнителями. При этом исполнитель не может направлять к заказчику работников, с которыми не заключены трудовые договоры. В случае направления к заказчику работника, с которым не заключен трудовой договор, исполнитель выплачивает 12 заказчику неустойку в размере 100 000 рублей, а заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и не допускать остальных направленных к нему работников к работе. 

Также, в соответствии с пунктом 4.3. количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками определяется табелем рабочего времени. 

В рамках налоговой проверки табель рабочего времени ООО СК «КонкритСитиСтрой» не представлен, в актах выполненных работ указано лишь количество отработанных часов, списки нанятых физических лиц и документы, подтверждающие фактическую отработку работниками, указанными в актах человеко-часов также не представлены.

 Заказчиком работ являлось ООО «АСТП Линда», с которым ООО СК «КонкритСитиСтрой» заключило договоры на предпроектные и топографические работы (досъемка, сбор исходных данных, анализ грунтов и воды, экологический и геологический раздел). 

Также налоговым органом у спорных контрагентов истребованы документы по взаимоотношениям с ООО СК «КонкритСитиСтрой», большинством контрагентов в ответ на поручения налогового органа истребуемые документы не представлены. 

ООО «Арривер» 20.01.2023 представлен ответ, согласно которому взаимоотношения с ООО СК «КонкритСитиСтрой» никогда не имели, договоры не заключали, документы не выставляли, денежные средства также не перечисляли и не получали.

В результате проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО СК «КонкритСитиСтрой» установлено, что оплата за товарно-материальные ценности и оказанные услуги произведена частично. У Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Строймашидея», ООО «Амол», ООО «Афон», ООО «Верона», ООО «Ск «Кристалл», ООО «Платон», ООО «Стройм+», ООО «Капитал Инвест групп», ООО «Крепкий дом», ООО «Империя», ООО «Компания «Малахит», ООО «Варяг», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Лидер», ООО «Спутник». При этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что не соответствует обычаям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что переуступка права требования опровергается материалами налоговой проверки. 

Так, например, на основании карточки счета 60 по контрагенту ООО «СК «Кристалл»» установлена корректировка долга на сумму 3 305 236 рублей, при этом ООО СК «КонкритСитиСтрой» представило письма, согласно которым оплату за товары (работы, услуги) в общей сумме 2 511 442 рубля необходимо произвести на счета индивидуальных предпринимателей. 

Согласно последующему анализу движения денежных средств индивидуальных предпринимателей, следует, что Общество осуществило перевод денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не за ООО «СК «Кристалл» по переуступке права требования, а за транспортные услуги, клининговые услуги (без НДС). Денежные средства в дальнейшем за строительно-монтажные работы не перечислялись, снимались в банкомате. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО СК «КонкритСитиСтрой» установлены иные расходы без налога на добавленную стоимость: перечисление физическому лицу при покупке автомобиля, в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций (без отражения в книге покупок) за размещение в гостинице и туристические путевки, погашение займов, уплата налогов, выплата заработной платы. Частично денежные средства перечислялись на расчетные счета спорных контрагентов, которые либо обналичивались, либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей без налога на добавленную стоимость и физических лиц. 

Таким образом, перечисления денежных средств, не содержащие в своем составе НДС, а также выплаты в адрес физических лиц, привлекаемых для выполнения работ на строительных объектах, закрывались первичными документами спорных контрагентов с целью увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО СК «КонкритСитиСтрой», которые факт приобретения товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов не подтвердили. 

Так, в ходе допроса заместитель директора ООО СК «КонкритСитиСтрой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 1197 от 11.05.2023), прораб ФИО4 (протокол № 1194 от 11.05.2023), прораб ФИО5 (протокол № 1187 от 11.05.2023), прораб ФИО6 (протокол № 1189 от 09.08.2023) сообщили, что им неизвестно, кем и каким образом осуществлялся поиск привлеченных для выполнения работ подрядных организаций и поставщиков товара, спорные контрагенты им незнакомы. 

Кроме того, прорабы ФИО5 и ФИО6 сообщили, что материалы для выполнения работ были давальческие или закупались у реальных поставщиков ООО «Трейт Плит», ООО «Мирекс», ООО «Арм Комплект».

Общество указывает, что при заключении договора со спорными организациями были изучены сведения о контрагентах. Общество удостоверилось в действительности существования юридического лица (регистрация в качестве юридического лица, постановка на учет в налоговых органах, наличие в реестре ЕГРЮЛ и отсутствие среди контрагентов, попадающих на сайте ФНС в группу риска по соответствующим критериям), наличии у него правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора. Сведения о данных лицах проверялись на официальных ресурсах (помимо реестра ЕГРЮЛ), в частности:

- проверены сведения об отсутствии задолженности на официальном сайте ФНС России;

- сведения о данных лицах проверялись на официальных ресурсах (помимо реестра ЕГРЮЛ проверены сведения об отсутствии задолженности на официальном сайте ФНС России;

- проверка факта дисквалификации лиц осуществлена на сайте: https://service.nalog.ru/disqualified.do;

- сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц получены на странице: https://www.vestnik-gosreg.ru;

- сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах проверялись в официальной базе арбитражных судов: на сайте www.sudact.ru, www.arbitr.ru;

- сведения Федеральной службы судебных приставов проверена информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении будущего контрагента https://fssp.gov.ru. 

Однако суд полагает, что Общество не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию.

Вопреки мнению и позиции Общества, факт оплаты задолженности не подтверждает реальность правоотношений со спорными контрагентами. Позиция указанная основана на неверном толковании норм права.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и отказа в применении налоговых вычетов.

Однако, указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Также как и не является основанием для принятия вычетов по НДС представление контрагентами документов по встречным проверкам, с учетом установленной в рамках дела совокупности обстоятельств.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Общество приводит доводы о непредставлении ему выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, которые являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под таким нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Пунктов 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Обществом не оспаривается, что к акту проверки были приложены выписки из банковской выписки контрагентов. Таким образом, право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не нарушено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЗСО от 12.08.2020 по делу N А70-577/2020, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 06.11.2020 по делу N 304-ЭС20-16889, в котором указано, что налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений, при вручении выписки из выписки по расчетному счету контрагента.

Из анализа п. 14 ст. 101 НК РФ и многочисленной судебной практики следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в заявлении не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые Общсетво ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

Согласно пункту 2.1.26 оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «КСС» в 1 кв. 2021 г. не исчислило сумму НДС с авансов, полученных от ООО «Ядран Строй» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. ст. 154 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав,

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество в налоговой декларации отразило сумму НДС с авансов полученных от ООО «Ядран Строй» ИНН 

<

***> на сумму 32 819 руб.

Таким образом, Общество нарушило п. 1, п.6 ст. 154, п. 1 ст.167 НК РФ занизив сумму НДС к уплате в бюджет по авансам, полученным в кв. 2021г. на сумму 2 750 руб. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по дебету сч. 76 АВ сумма НДС по контрагенту ООО «Ядран Строй» ИНН 

<

***> составила 35 569 руб. Расхождение составило 2 750 руб.

Согласно п.2.7. решения налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены требования о представлении документов (информации):

- № 27704 от 28.12.2022г., данным требованием запрошены 64 документа, из которых не представлено 35 документа.

- № 1476 от 24.01.2023г., данным требованием запрошены 13 документа, из которых не представлено 9 документа.

- № 8151 от 10.04.2023г., данным требованием запрошены 20 документов, из которых не представлено 16 документов.

  - № 10629 от 11.05.2023г., данным требованием запрошены 11 документов, из которых не представлено 1 документ.

- № 13639 от 20.06.2023г., данным требованием запрошены 8 документов. Документы представлены.

  - № 14025 от 23.06.2023г., данным требованием запрошены14 документов, из которых не представлено 14 документов, 

 -  № 14080 от 26.06.2023г., данным требованием запрошены 13 документов, из  которых не представлено 10 документов.,

- № 14404 от 30.06.2023г., данным требованием запрошены 13 документов, из  которых не представлено документов.  

- № 17428 от 14.08.2023г., данным требованием запрошены 11 документов, из которых не представлено 7 документов.          

- № 17420 от 14.08.2023г., данным требованием запрошены 11 документов, из которых не представлено 11 документов.                    

-  № 17400 от 14.08.2023г., данным требованием запрошены   59 документов, из которых не представлено 59 документов.

Всего запрошено: 237 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период, из которых не представлено 173 документа.

В соответствии с п. ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель не представил документы в количестве 173 шт. в связи, с чем привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 600 руб. (173*200 руб.).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельств и сумма штрафных санкций была снижена в 8 раз, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 4 325 руб. (34 600/8).

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 N Ф06-8811/2021 по делу N А65-30336/2020.

Обществу также  было доначислено 5 202 руб. транспортного налога в связи с тем, что в 2019 году не включило в налоговую декларацию транспортные средства автомобиль легковой ГАЗ 3110 г/н 

<

***> и автомобиль ГАЗ 3307 г/н 

<

***>.

В указанной части Заявитель с решением налогового органа согласен, что следует из страницы 109 заявления.

Суд, считает не подлежащими удовлетворению требования Заявителя в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Ядран Строй», доначисления транспортного налога и привлечения к ответственности по статье 126.1 НК РФ в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа в 10 раз, мотивировав его тем, что находится в тяжелом материальном положении, внесено в реестр малого предпринимательства.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Ответчиком принято решение об уменьшении суммы штрафа в 8 раза.

При этом, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают на недобросовестность поведения Заявителя, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова