ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267342/23-37-2130

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о возврате денежной суммы, внесенной в качестве задатка

 

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 № 77АД5159677;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1546/23;

от ответчика 2- ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 77-13-1/24-4. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы, Ответчик 1), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (Департамент, Ответчик 2) с требованием об обязании Ответчиков возвратить Истцу денежные средства в размере 6 419 400 рублей 00 копеек, внесенные Истцом в качестве задатка для участия в торгах на продажу имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 266,1 кв. м, Этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0003047:2093.

Иск заявлен на основании на ст.ст. 380, 381, 416, 448 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для взыскания в судебном порядке денежной суммы, внесенной истцом в качестве задатка.

Истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении основания исковых требований.

Ответчики не возражали против принятия изменения основания исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял изменение основания исковых требований, поскольку изменение исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик-1 устно заявил ходатайство о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Протокольным определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы  о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции отказано, поскольку ФИО1 в данном случае выступает субъектом предпринимательской деятельности, споры с участием которого отнесены к компетенции Арбитражного суда.

От ответчика 1 и ответчика 2 через канцелярию суда в электронном виде поступили отзывы на иск, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Истец просил суд принять изменения основания иска и указал, что Ответчик, исходя из положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ и утвержденной Ответчиком лотовой документации обязан был возвратить единственному участнику торгов задаток.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 Департаментом города Москвы по конкурентной политике и Департаментом городского имущества города Москвы размещена процедура торгов на продажу имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 266,1 кв. м, Этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0003047:2093, посредством публичного предложения.

04.09.2023 проведены торги по продаже недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003047:2093 площадью 266,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с информацией о подведении итогов публичного предложения № 2100000500000001361600102В, размещенной на сайте torgi.gov.ru, к процедуре продажи посредством публичного предложения допущен единственный участник - ФИО1 (заявка единственного участника № 274712).

Согласно Протоколу подведения итогов от 04.09.2023 победителем продажи посредством публичного предложения № 21000005000000013616 признан участник ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 62 589 150 рублей 00 копеек.

В бюджет города Москвы на финансово-лицевой счет № 12352/23-001 поступили денежные средства по платежному поручению от 07.09.2023 № 27598 в размере 6 419 400 руб. (перечисленный задаток АО «ЕЭТП»).

Истцу, как победителю торгов, 07.09.2023 в установленном порядке в личный кабинет (персональный рабочий раздел на Едином информационном портале города Москвы - www.investmoscow.ru) направлен проект договора купли-продажи Объекта, находящегося в собственности города Москвы, для подписания.

Истец в регламентированный Порядком срок договор не подписал.

В соответствии с протоколом от 12.09.2023 № 21000005000000013616 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, ФИО1 признан уклонившимся от заключения Договора.

Истец направил в Департамент городского имущества города Москвы обращение о возврате денежной суммы, внесенной в качестве задатка, однако денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований Истца, Департамент городского имущества города Москвы указал следующее.

Согласно п. 7.4. Информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения в электронной форме задаток возвращается всем участникам продажи, за исключением Победителя продажи в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подведения итогов продажи. Задаток, перечисленный Победителем продажи, засчитывается в сумму платежа по договору купли-продажи.

В силу п. 7.5. при уклонении или отказе Победителя продажи от заключения договора купли-продажи имущества в срок, установленный в п. 12 Информационного сообщения, Победитель аукциона утраивает право на заключение указанного договора, задаток не возвращается.

Согласно п. 12 Информационного сообщения договор купли-продажи заключается в форме электронного документа между Продавцом 1 и Победителем/Единственным участником продажи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов/признания претендентов участниками продажи.

Рассмотрев обращение Истца от 02.11.2023 № 55419256 по вопросу возврата денежных средств, оплаченных Истцом для участия в продаже посредством публичного предложения, Департамент сообщил следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 105 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» и п. 5.4.16 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, и свободных торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» в случае уклонения победителя продажи от заключения в установленный срок договора купли-продажи задаток возврату не подлежит.

Дополнительно Департамент проинформировал Истца о том, что проект Договора является неотъемлемой частью документации по продаже по Процедуре и Истец мог ознакомиться с его условиями в течение всего срока проведения заявочной кампании.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подав заявку на участие в торгах и став участником электронной продажи, Истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями приобретения недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Ответчик 2 также указал, что подавая заявку на участие в торгах, в силу статьи 8 ГК РФ заявитель согласился со всеми его условиями, в том числе с условием заключения договора в обязательном порядке с победителем торгов в установленный срок, а также с условием об утрате права на заключение такого договора в случае пропуска указанного срока.

Дополнительно Департамент города Москвы по конкурентной политике указал, что решением Московского УФАС от 26.09.2023 по делу № 077/07/00-12748/2023 жалоба Истца по аналогичным доводам признана необоснованной. Решение Московского УФАС от 26.09.2023 по делу № 077/07/00-12748/2023 Истцом не обжаловано.

Довод Ответчиков об обязанности Истца, как единственного участника торгов, заключить договор купли-продажи имущества отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о приватизации продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.

В соответствии с условиями лотовой документации (л. 2) Единственный участник - Претендент, в отношении которого принято решение о допуске к участию по результатам рассмотрения заявки и документов, поданных таким претендентом, в случае если по окончании срока приема заявок поступила только одна заявка или претендент, в отношении которого по результатам рассмотрения заявок и документов претендентов, принято решение о признании только одного претендента участником. (Право отказа единственного участника от заключения договора также содержится в п. 2.3.1. Распоряжения ДГИ г. Москвы от 09.03.2023 №12352).

В соответствии с пунктом 10.10. Документации протокол об итогах продажи посредством публичного предложения в электронной форме удостоверяет право Единственного участника на заключение договора купли-продажи имущества по цене, сниженной на 25 процентов от начальной цены продажи.

В соответствии с разделом 12 Договора купли-продажи (приложение 2 к информационному сообщению) заключается в форме электронного документа между Продавцом 1 и Победителем/Единственным участником продажи в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов/признания претендентов участниками продажи. В случае, если по истечении установленного срока Единственный участник не подписал договор купли-продажи со своей стороны, он считается отказавшимся от его заключения.

Решение об отказе Единственного участника от подписания договора оформляется соответствующим протоколом, который подписывается членами Единой комиссии и размещается на официальных сайтах торгов и электронной площадке не позднее следующего рабочего дня после его подписания.

Указанный протокол оформляется по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты признания претендентов участниками продажи. Задаток, внесенный Единственным участником, подлежит возврату в день подписания протокола об отказе Единственного участника от подписания договора.

Из вышеуказанного следует, что Закон о приватизации и Лотовая документация однозначно проводят разницу между понятиями «Победитель» и «Единственный участник».

Таким образом, подача одним претендентом (единственным участником) заявки, соответствующей условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, само по себе не означает признания его победителем и у такого участника не возникает безусловной обязанности заключить договор, и, как следствие, за такой отказ не наступает последствие в виде утраты задатка, что прямо указано в разделе 12 Лотовой документации.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник, торги по продаже имущества в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, в установленный Лотовой документацией срок договор не подписал, в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о приватизации, пунктом 4 статьи 448 ГК РФ истец вправе требовать возвращения ему внесенного им задатка. (Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу А40-97596/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-49337/2020).

Ссылка Департамента города Москвы по конкурентной политике  на решение Московского УФАС от 26.09.2023 по делу № 077/07/00-12748/2023 не может быть принята судом, поскольку Истец подал жалобу на действия организатора торгов и продавца имущества при проведении торгов и выразил несогласие с признанием его уклонившимся от заключения договора, в то время как иск подан о возврате денежной суммы, внесенной в качестве задатка.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы возвратил Истцу денежные средства в размере 6 419 400 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задатка квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Истца.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил иск к обоим Ответчикам, госпошлина по иску в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого из ответчиков) подлежит взысканию в пользу Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции – отказать.

 

Иск ФИО1 к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

 

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) возвратить ФИО1 6 419 400 (шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение в части отказа в передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в остальной части в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова