ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7041/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-13004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-13004/2022

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы), о взыскании убытков в размере 776 194 руб. 30 коп.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 104-105 том 1).

Определением от 20.01.2023 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.60 том 2).

31.03.2023 истцом представлены дополнения к иску, в которых истец уточняет требования, и просит взыскать заявленные убытки с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от 04.04.2023 суд первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.04.2023   исковые требования удовлетворены  с ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу истца - Акционерного общества «АльфаСтрахование»,  взысканы убытки в размере 776 194  руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Мечел-Кокс» является собственником железнодорожного пути и несет бремя содержания имущества в исправном состоянии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и АО «ФГК» был заключен договор страхования железнодорожного средств железнодорожного транспорта №RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/02 от 27.12.2019 (л.д. 13-14 том 1).

02.09.2020 в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» произошло повреждение вагонов №61221388, №59637355 .

Согласно актов №251, №277 от 02.09.2020 о повреждении вагона (л.д.17 -18, 45 том 1), актов общей формы  ГУ-23 от 02.09.2020 (л.д. 18 оборот,  46 том 1) и протокола  совещания у начальника железнодорожной станции от 02.09.2020 (л.д. 15-17 том 1), повреждение вагонов №61221388, №59637355  произошло на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» и по вине ПАО «ЧМК», который не обеспечил надлежащее содержание путевого хозяйства (гнилостность шпал, уширение пути), то есть нарушил требования Приложения №1 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации.

АО «ФГК» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 44 том 1).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 776 194  руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №27625 от 10.03.2020 (л.д. 67 том 1).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 776 194  руб. 30 коп., к страховщику перешло право требования компенсации убытков с ответчика ПАО «ЧМК», в связи с чем истцом в адрес указанного общества была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 70-71 том 1).

Поскольку ответ на претензию ответчиком направлен не был, выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

К отношениям по имущественному страхованию применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «ФГК», истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие повреждения груза во время его перевозки.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненные убытки является ПАО «ЧМК», допустившее повреждение застрахованных вагонов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания протокола совещания у начальника станции «Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №1/1152 от 02.09.2020 следует, что 02.09.2020 в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» в нарушение требований приложения №1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход вагонов  №61221388, №59637355 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (гнилостность шпал, уширение пути). Принято решение: повреждение упомянутых вагонов отнести за ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика ПАО «ЧМК» (л.д.15-17 том 1).

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу п.3.4 упомянутых Правил составления актов, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, о/в ФИО3 составлен акт общей формы от 02.09.2020, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №59637355  выявлены признаки схода вагона двумя тележками (л.д. 18, оборот, том 1).

Также ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, о/в ФИО3 составлен акт общей формы от 02.09.2020, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №61221388 выявлены признаки схода вагона двумя тележками (л.д. 46 том 1).

В актах о повреждении вагона № 251 и №277, составленных 02.09.2020 указано, что вагоны повреждены на путях ПАО «ЧМК», виновник повреждения ПАО «ЧМК» (л.д. 17-18, 45 том 1). Согласно указанным  актам установлен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар (средний ремонт), замена боковых рам, замена надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства, повреждение триангеля, повреждение подводящих трубок авторежима; вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Указанные акты без замечаний были подписаны начальником участка ПАО «ЧМК» ФИО2, начальником ЖДЦ ПАО «ЧМК» ФИО4, скреплены печатями организации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, наличие вины ответчика в причинении вреда подтверждается актом о повреждении вагона.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об установлении лица, ответственного за убытки на путях необщего пользования прежде уже был разрешен судом. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.04.2023 по делу № А76-13004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                     В.В.Баканов

Е.В.Ширяева