/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6504/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-12192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Соловцова С. Н., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.» (далее – общество «Строительная компания А.В.С.», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-12192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания А.В.С.» - Руф А.С. (доверенность от 02.10.2017№ 2);

общества с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», истец) - Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий, решение суда от 10.01.2017 по делу № А60-31145/2016).

Общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания А.В.С.» о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 607 539 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительная компания А.В.С.» в пользу общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» взыскана неустойка в размере 344 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания А.В.С.»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов относительно даты начала производства работ по договору подряда – 18.09.2014, полагает, что моментом начала работ в соответствии с условиями договора является дата выдачи ордера на производство земляных работ. По мнению общества «Строительная компания А.В.С.», разрешение от 18.09.2014 не является ордером на производство работ, поскольку в указанном разрешении и в договоре подряда не совпадает предмет договора, представленное разрешение не имеет ссылок на договор подряда между истцом и ответчиком, согласование разрешения осуществлялось еще до даты заключения договора подряда, срок начала работ по представленному разрешению – 21.09.2014. Таким образом, заявитель полагает, что разрешение на производство земляных работ от 18.09.2014 не является документом, связанным с договором подряда, не может являться доказательством исчисления срока работ и, соответственно, доказательством, обосновывающим возникновение просрочки выполнения работ, в связи с чем основания для исчисления неустойки отсутствуют. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что между сторонами не согласован срок начала выполнения работ. Общество «Строительная компания А.В.С.» полагает, что представило достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, судами не учтен баланс интересов сторон, а также не приняты во внимание: незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, сумма неисполненных обязательств самого истца перед ответчиком, при том, что в отношении истца открыто конкурсное производство. Таким образом, заявитель полагает, что неустойка должна быть существенно уменьшена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная компания А.В.С.» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (генподрядчик) и обществом «Строительная компания А.В.С.» (подрядчик) заключены:

- договор субподряда от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по укреплению борта котлована (устройство шпунтовых стен) на объекте: 13-тиэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:25; работы выполняются в два этапа: I этап: с 15.12.2014г. до 31.01.2015г.; II этап: с момента завершения работ по выносу сетей канализации в течение 20 календарных дней с даты начала работ; при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

- договор субподряда от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по устройству котлована (выемка, вывоз и утилизация грунта, устройство съездов в котлован) на объекте: 13-тиэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:25; работы выполняются в два этапа: I этап: с 15.12.2014г. до 31.01.2015г.; II этап: с момента завершения работ по выносу сетей канализации в течение 20 календарных дней с даты начала работ; при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

 - договор подряда от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по переносу наружных сетей теплотрассы на объекте: 13-тиэтажный жилой дом с подземным паркингом, общей площадью 6 866, 27 м кв., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, в соответствии с проектной документацией А:800-04-14-ТС.

В п. 2.1 договора от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ определены следующие сроки выполнения работ: срок начала - в соответствии с ордером на производство земельных работ; срок окончания - не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

Разрешение на производство земляных работ выдано 18.09.2014; к выполнению работ по договору от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ подрядчик приступил 18.09.2014, при этом окончание работ датируется 31.01.2015. 

Общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» рассчитало размер неустойки по договору субподряда от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ, исходя из просрочки исполнения обязательства - 47 дней, в связи с чем сумма неустойки по расчету составила 5 126 руб. 76 коп.

Рассчитав размер неустойки по договору субподряда от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх, исходя из прострочки исполнения обязательств на 83 дня, общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» начислило неустойку в размере 10 412 руб. 35 коп.

Согласно положениям п. 8.3 договора подряда от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 8 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» рассчитало размер неустойки по договору от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, исходя из просрочки исполнения обязательств 74 дня, в связи с чем неустойка составила 592 000 руб.

Общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» направило в адрес общества «Строительная компания А.В.С.»  претензию (письмо от 09.08.2016 № 30/17) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договорам. Указанная претензия оставлена обществом  «Строительная компания А.В.С.» без исполнения.

Общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки по договорам  субподряда от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ,  от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх, а также по договору подряда от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств нарушений сроков сдачи выполненных работ подрядчиком в отношении договоров от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ,  от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договорам от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ,  от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх. При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ с нарушением срока, при этом произвели перерасчет взыскиваемой неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки выполнения работ.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договорам субподряда от 15.12.2014 № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ, от 08.12.2014 № 08.12.14/Котл.Бх не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено выполнение обусловленных договором работ и сдача их генподрядчику в соответствии с подписанными актами выполненных работ, при этом между сторонами возникли разногласия относительно срока начала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что в п. 2.1 договора от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ предусмотрен срок начала производства работ: в соответствии с ордером на производство земляных работ, а также срок их окончания - не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 5, п. 6.1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение от 30.09.2008 № 58/63), земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. Заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по выполнению подрядных работ, с учетом характера выполняемых работ по переносу наружных сетей теплотрассы, предполагающих осуществление земляных работ с нарушением целостности городского благоустройства, суды установили, что общество «Строительная компания А.В.С.», проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должно было начать производство работ только при получении соответствующего разрешения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что разрешение на производство земляных работ с указанием на место их проведения: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, на участке от Т.А. (теплопункт) до Т.Б. выдано 18.09.2014, при этом место для производства работ совпадает с адресом объекта, предусмотренного договором от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, какое-либо иное разрешение (ордер) на производство земляных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, разрешение на производство работ от 18.09.2014, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт технической готовности тепловых сетей от января 2015 года, учитывая, что при заключении договора от 03.09.2014 на согласованных условиях у ответчика не возникло неопределенности относительно порядка соблюдения сроков выполнения работ, установив, что разрешение на производство земляных работ получено 18.09.2014, при этом работы по договору сданы обществу «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания»  31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении срока сдачи работ генподрядчику на 43 дня, в связи с чем правомерно указали на наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п. 8.3 договора от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 8 000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ и сдачи их генподрядчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 344 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Строительная компания А.В.С.» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», взыскав неустойку по договору от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ в сумме 344 000 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на производство работ от 18.09.2014 № 3108/06 не относится к рассматриваемому договору и не является ордером на производство земельных работ, на основании которого следует отсчитывать дату начала производства работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется, в том числе на основании вышеизложенного.

Утверждение общества «Строительная компания А.В.С.» о несогласованности между сторонами срока начала выполнения работ рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом п. 15 Положения от 30.09.2008 № 58/63, п. 3.1.4 договора от 03.09.2014, а также исходя из того, что при заключении договора от 03.09.2014 сторонами согласованы все условия, в том числе, относительно сроков выполнения работ, при этом у ответчика не возникло неопределенности относительно исполнения пункта 2.1 договора и порядка соблюдения сроков выполнения работ; доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном отказе в снижении договорной неустойки, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-12192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      М.В. Торопова