АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6714/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-6714/2017, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 03.02.2017 требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного металлического забора вблизи дома № 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее – ограждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, заявление удовлетворено по следующим мотивам. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может использоваться без его предоставления и установления сервитута для возведения ограждения. Ограждение возведено по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации и учреждения по границам земельных участков, находящихся в собственности членов кооператива, и земельного участка площадью 200 463 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:239, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, 37 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:239), собственником которого является Российская Федерация, а пользователем – учреждение. Администрация не обосновала включение ограждения в перечень самовольно возведенных объектов.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Ограждение включено в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар. Земельный участок вблизи дома № 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара кооперативу не выделялся. Соответствующий договор аренды земельного участка не заключался. Находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:239 с восточной части граничит с самовольно огражденным кооперативом земельным участком, в установленном порядке не сформированным, не поставленным на кадастровый учет и не принадлежащим Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив и учреждение выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией издано постановление от 06.04.2017 № 1404 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных на территории муниципального образования временных сооружений, в перечень которых включено ограждение (металлический забор вблизи дома № 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара). Кооператив получил составленное муниципальным инспектором требованием от 03.02.2017, которым администрация обязала неустановленного собственника в течение 10 календарных дней переместить (демонтировать) самовольно размещенное ограждение.

Полагая, что названное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 39.33 Земельного кодекса допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления (установления сервитута) при возведении временных ограждений для обеспечения строительства (реконструкции) линейных объектов (федерального, регионального или местного значения) на основании разрешения уполномоченного органа (подпункт 3 пункта 1, пункт 2). Без разрешения уполномоченного органа такое использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается при размещении объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов (пункт 18).

Согласно утвержденному постановлением администрации от 24.01.2013 № 650 Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее – самовольно размещенное временное сооружение), подлежит по решению его владельца демонтажу или перемещению на принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок при соблюдении требований градостроительного регламента, а в соответствии с правовым актом администрации – перемещению на специально отведенное место хранения. Выявление фактов самовольного размещения на земельных участках объектов, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками управления муниципального контроля администрации (муниципальными инспекторами по земельному контролю) при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в установленном порядке (пункт 4 раздела I, пункт 5 раздела II).

Принимая обжалуемые судебные акта, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие (отсутствие) на спорной территории вышеназванных линейных объектов или объектов, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечень. В отсутствие таких объектов ограждение могло быть размещено только по границам земельного участка, предоставленного кооперативу (его членам) на законных основаниях.В материалах дела отсутствуют документы, отражающие границы и площадь территории, состоящей из принадлежащих членами кооператива на праве собственности земельных участков, а также взаимное расположение границ этой территории, границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239, используемого учреждением, и спорного ограждения. В случае выявления расположения ограждения за границами вышеназванной территории, образованной земельными участками членов кооператива, следовало выяснить наличие (отсутствие) у кооператива (его членов) прав на дополнительную территорию, соответствующих правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, к числу которых согласованная департаментом архитектуры и градостроительства схема не относится. В судебном заседании суда кассационной инстанции также установлено наличие у лиц, участвующих в деле, неразрешенных разногласий относительно объекта, по отношению к которому вынесено оспариваемое предписание.

Без установления названных обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу необходимого экспертного исследования, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правомерности возведения кооперативом ограждения, о возможности использования в этих целях земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, о возведении ограждения по границам земельных участков, находящихся в собственности членов кооператива, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239, используемого учреждением, о необоснованном включении этого ограждения в перечень самовольно возведенных объектов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу № А32-6714/2017 отменить. 

Дело № А32-6714/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова