АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10388/2019

06 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению акционерное общество «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ»,

 заинтересованное лицо – прокурор г. Алушты - Бродский Сергей Иванович,

- Прокуратура Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «АВИС+»,

о признании незаконным представления прокурора, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от прокурора г. Алушты - Бродского Сергея Ивановича – ФИО2, представитель по доверенности;

от Прокуратуры Республики Крым – не явился.

От ООО «АВИС+» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от акционерного общества «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать Представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления от 27.05.2019 № 22-1019, вынесенное Прокурором г. Алушта Бродским С.И. незаконным.

Определением от 02.07.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

17.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «АВИС+».

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2020, заявитель и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в суд не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «АВИС» заключен Договор аренды от 14.05.2019 в соответствии с условиями которого АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» передает во временное владение и пользование ООО «АВИС» объекты недвижимого имущества, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> - Пансионат «Рыбачье», а также движимое имущество, находящееся в данных объектах недвижимого имущества, для осуществления Арендатором предпринимательской деятельности.

Из договора усматривается - п. 1.1 Договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> - Пансионат «Рыбачье», а также движимое имущество, находящееся в данных объектах недвижимого имущества. Из п. 1.2 Договора имущество передается для осуществления Арендатором следующих видов предпринимательской деятельности: управление и эксплуатация нежилого фонда, связанного с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания; предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания; розничная торговля.

Прокуратурой города Алушта проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере организации; отдыха и оздоровления детей со стороны АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ».

В ходе проведения проверки, установлены нарушения федерального законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.

27.05.2019 Прокуратурой города Алушты вынесено Представление №22-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления, согласно которому в отношении заявителя требование: 1.Безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города. 2. В течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей. 4.Рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 14.05.2019. 5.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течение месяца с момента вынесения представления.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного представления.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Так, в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В силу п.3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение №1).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой города Алушты в нарушение положений п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"  не представлено доказательств принятия и направления решения о проведении в отношении АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ»  проверки. 

Данное нарушение является существенным, поскольку лишает юридическое лицо права знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях надзорным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Суд неоднократно просил предоставить доказательства о наличии документа на основании которого проведена проверка, однако данный документ не был представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного законом порядка.

Также установлено,  что содержащееся в Представлении требование прокурора направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, поскольку содержит требование совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, а именно - расторгнуть Договор аренды от 14.05.2019 г., а также принять меры по устранению нарушений.

Доводы Прокуратуры о незаконной деятельности АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ»  ввиду использования сайта  https:crimeacamp.ru., не находят своего подверждения в материалах дела, никаких доказательств о том, что данный сайт принадлежит АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ»  суду не представлено.

Содержание сайта также подтверждает, что никакого отношения «Летний языковой лагерь не имеет к деятельности АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» (Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> - Пансионат «Рыбачье»), так как указан иной адрес: Республика Крым, Казантип .

Относительно довода о том, что договор заключен с лицом, у которого отсутствуют полномочия на заключение договора аренды.

Между АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в лице ФИО3 и ООО «АВИС» в лице ФИО4 заключен Договор аренды от 14.05.2019 г. в соответствии с условиями которого АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование (аренду) ООО «АВИС» (Арендатору) объекты недвижимого имущества, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> - Пансионат «Рыбачье», а также движимое имущество, находящееся в данных объектах недвижимого имущества, для осуществления Арендатором предпринимательской деятельности.

Как указывает прокурор в своем представлении, «согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 г. генеральным директором ООО «АВИС» является ФИО5, ...в связи с чем Договор заключен с лицом, у которого отсутствуют полномочия на заключение данного договора.»

Вместе с тем, указанный вывод прокуратуры не соответствует действительности.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются/возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица. Невыполнение же юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой (см. Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД17-11; Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД17-12).

При заключении Договора аренды Арендатором (ООО «АВИС») было представлено Решение № 1/2019 от «07» мая 2019 г. единственного участника ООО «АВИС» ФИО6 о назначении директором ООО «АВИС» с «08» мая 2019 г. ФИО4.

Кроме того, согласно данным, размешенным на официальном сайте ФНС РФ - 08.05.2019 г. ООО «АВИС» то есть, на дату подписания Договора аренды, было подано заявление по форме Р14001. вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма № Р140011) в том числе в части: лицу, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического липа.

Помимо этого, действующим законодательством, а именно ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. В том числе - возможность одобрения сделки представляемым лицом.

Соответственно, содержащееся в Представлении требование Прокурора «рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 14.05.2019» является незаконным.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздаровления от 27.05.2019 № 22-1019, является недействительным, в связи с чем заявленные требования акционерного общества «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию прокуратуры г. Алушта Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу АО " ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», удовлетворить.

Признать Представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления от 27.05.2019 № 22-1019, вынесенное Прокурором г. Алушта Бродским С.И. незаконным.

Взыскать с Прокуратуры г. Алушта Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                          С.А. Чумаченко