/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Нелюбина Владимира Александровича (ИНН 590301203037), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» Лапича Романа Станиславовича, от общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», финансового управляющего Никонова Станислава Игоревича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нелюбина В.А. (далее ? должник) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее ? общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 тыс. рублей.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее ? банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кредитная организация заявила возражения относительно заявленных ООО «Мариинский спиртзавод» требований.

Определением суда от 12.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мариинский спиртзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 990 тыс. рублей. Требование ООО «Мариинский спиртзавод» в размере 990 тыс. рублей (основной долг) признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Прекращено производство по требованию ООО «Мариинский спиртзавод» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 тыс. рублей.

В мотивировочной части определения суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о привлечении его к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Мариинский спиртзавод» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца Михайлова К.В. в размере 300 730 тыс. рублей в рамках дела № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод».

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018 определение суда от 12.12.2017 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе кредитной организации прекращено.

Судебные акты в части отказа банку в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица мотивированы тем, что кредитная организация конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Нелюбина В.А. не является; включение требования ООО «Мариинский спиртзавод» в реестр требований кредиторов должника интересы банка не нарушает.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требования ООО «Мариинский спиртзавод» отказать. Податель жалобы указывает на следующее. Требования общества основаны на неисполнении обязательств должника по договору поручительства от 05.02.2014. Банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества. В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор о включении требования Михайлова К.В. в реестр требований кредиторов общества (данное требование основано на неисполнении обязательств общества по договору поручительства от 05.02.2014). По мнению кредитной организации, оспариваемые судебные акты могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в деле № А53-2505/2017. Суды не учли доводы банка о мнимости договора поручительства и злоупотреблении правом при его заключении и исполнении. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2016 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

ООО «Мариинский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 тыс. рублей.

В обоснование заявлений указало, что обществом (поручитель), Михайлов К.В. (кредитор) и Нелюбин В.А. (заемщик) заключили договор поручительства от 05.02.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Михайловым К.В. за исполнение Нелюбиным В.А. обязательств по договору займа, удостоверенному нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. 05.02.2014 в реестре за № 1С-3, в том числе в части суммы займа, уплате неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Михайлов К.В. выдал Нелюбину В.А. (должнику) денежные средства в размере 300 730 000 рублей по договору займа, а должник обязуется вернуть полученную сумму не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договор поручительство является возмездным.

Заемщик обязуется оплачивать поручителю (обществу) 30 тыс. (тридцать тысяч) рублей за каждый календарный месяц (включая неполные месяцы), срок оплаты ? до 15 января каждого года за все периоды поручительства (месяцы), истекшие в предыдущем году.

Пунктом 2.1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования, при этом объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору займа, в силу которой кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.4 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения поручителю исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции поступило ходатайство банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник ? во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ? заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица ? по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что банк в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом или непосредственным участником обособленного спора.

Кредитная организация в обоснование своего ходатайства о необходимости привлечения его к участию в споре как заинтересованного лица сослалась на то, что она является кредитором общества, выступившего поручителем по сделке между Михайловым К.В. (займодавцем) и Нелюбиным В.А. (заемщиком). 

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мариинский спиртзавод» Лапич Р.С.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности кредитора поручителя, создают препятствия для реализации банком своих прав по отношению к обществу, кредитная организация не привела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обжалуемые судебные акты носят преюдициальный характер для спора в деле о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» подлежат отклонению, поскольку кредитная организация не лишена права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении иска Михайлова К.В. непосредственно к обществу. Доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства не оценивались в рамках настоящего обособленного спора и могут быть заявлены банком в деле № А53-2505/2017. Включение требования общества в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре поручительства, не влечет препятствий для кредитной организации обжаловать данный договор в деле о банкротстве общества в установленном законом порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении его ходатайства отражен в мотивировочной части определения от 12.12.2017, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло для банка невозможность оспорить отказ в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть определения от 12.12.2017 содержит в себе указание мотивов, по которым суд отклонил ходатайство кредитной организации о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Поскольку ПАО «Балтийский инвестиционный банк» не является кредитором гражданина Нелюбина Владимира Александровича, не наделено правом обжалования определения о включении требований в реестр, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил в части производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Кодекса  и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках заявленной кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исключительно в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении кредитной организации к участию в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверки доводов лица, не привлеченного к участию в споре, относительно законности судебных актов по существу спора.

Учитывая, что отсутствие у банка права на обжалование определения и постановления, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе кредитной организации в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А53-28488/2016 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                 Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю. В. Мацко