;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 августа 2022г. № Д-363, ФИО4 по доверенности от 30 июня 2023 г. № Д-303;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 240 147,52 рублей по договору от 29 сентября 2021 г. № 575/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), неосновательного обогащения в размере 2 274 348,48 рублей, возникшего из ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору, кроме того, убытков в размере 249 556,55 рублей, причинённых расторжением Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по объекту шифр З-КР/21-24.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут 1 июня 2022 г. по соглашению сторон (далее – Соглашение).

В пункте 2.3 Соглашения субподрядчик признал задолженность в размере 2 274 348,48 рублей (платёжное поручение от 1 декабря 2021 г. № 21690).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что субподрядчик вправе в срок до 31 июля 2022 г. направить документы генподрядчику, предусмотренные Договором для приёмки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в качестве отступного в счёт погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3 Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приёмки выполненного субподрядчиком объёма работ госзаказчиком.

Соответственно в пункте 4 Соглашения стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 Соглашения, их объём и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к Соглашению и актом сверки взаимных расчётов.

Согласно пункта 10 Соглашения обязательства сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объёме.

Во исполнение п. 4.32 Договора субподрядчик предоставил банковскую гарантию от 15 марта 2022 г. № 2129709 (далее – Гарантия), в соответствии с которой обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 2 369 113 рублей. Согласно п. 13 Гарантии она вступила в силу 15 марта 2022 г. и действовала по 30 сентября 2022 г. включительно.

Ответчиком было направлено требование гаранту от 22 августа 2022 г. № Исх-21084-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса 2 274 348,48 рублей, то есть на сумму также указанную и признанную истцом в Соглашении.

Денежные средства в размере 2 274 348,48 рублей, полученные в качестве аванса и неотработанные истцом, были получены ответчиком обратно по Гарантии, что подтверждается платёжным поручением от 29 ноября 2022 г. № 129709.

Истцом, в нарушение согласованного сторонами в Соглашении срока только

№ 141/09-22

г. письмом

13 сентября 2022

 Ипр направлены ответчику КС-2 и КС-3 т 7 сентября 2022 г. № 1 на сумму 4 514 496 рублей.

Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми в одностороннем порядке согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных до расторжения договора работ к оплате. Однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным. Сторонами самостоятельно установлен срок предъявления фактически выполненных работ к сдаче. Однако и этот срок истцом нарушен. Работы предъявлены к сдаче спустя 3 месяца после расторжения Договора.

Как указывает истец, мотивированных возражений на направленные КС он не получал, в связи с чем они считаются принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца, в  связи с требованием ответчика в банк-гарант по исполнению Гарантии у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ 2 076 965,54 рублей, процентов в размере 249 556,55 рублей.

Как установлено судом, после расторжения Договора с истцом ответчиком был заключён договор от 10 июня 2022 г. № 970/2022 с ООО «РК «Ингрия» (ИНН 

<

***>). Строительная площадка передана по акту приёма передачи 10 июня 2022 г. Следовательно, в сентябре 2022 года работы на объекте выполняла иная подрядная организация.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, ответчиком направлен отказ от подписания спорных КС письмом от 8 сентября 2022 г. № исх.-23317.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 18 июня 2023 г., выполненное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат», согласно выводам которого установлено соответствие указанных в спорных КС работ фактическому выполнению.

Однако, как установлено судом, специалистом проводилось исключительно камеральное исследование по сопоставлению спорных КС с локальной сметой. Однако из материалов дела следует, что локальная смета сторонами не согласована и подготовлена самим истцом для проведения исследования специалистом. Это и обусловило полное совпадение сметы с КС.

Акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, поскольку субподрядчик не известил генподрядчика об окончании работ, а также не извещал о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.

Решение

 суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев