СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14010/2022

г. Томск

14 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2,   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (№ 07АП-12170/2022(2)) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14010/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 4 400 000 руб. неотработанного аванса, 1 277 606,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица - муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (далее – ООО «Котломонтажстрой», ООО «КМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «АСК») о взыскании 4 400 000 рублей неотработанного аванса в рамках договора субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019, а также 1 277 606,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтен факт сдачи результатов работ в адрес ООО «КМС» посредством предоставления актов выполненных работ по накладным, по которым мотивированного отказа не представлено, в связи с чем, не применены положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между ООО «КМС» (Заказчик) и ООО «АСК» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №08/2019-1 (далее Договор). 

Договор заключен на следующих условиях: п.1.1 ООО «АСК» обязуется в установленный срок исполнить по заданию ООО «КМС» своими силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция котельной №34 с подключением тепловой сети от котельной №26, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «КМС», а Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену; п. 2.1 Стоимость работ по данному соглашению определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1), составленному и утвержденному сторонами. 

В цену Договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО «КМС» по давальческой схеме), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в т.ч. НДС в размере 20%; п.2.2. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания Сторонами соглашения об изменении договорной цены; п.2.3. Оплата выполненных работ ООО «АСК» производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ООО «КМС» оригинала счета, оформленного ООО «АСК» на основании и с приложением следующих документов: - исполнительной документации на выполненные объемы работ; - журнала учета выполненных работ; - акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного ООО «КМС», и счет-фактуры; -справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной Генподрядчиком; - отчет о расходовании материалов и монтажа оборудования поставки Генподрядчика за отчетный месяц (в случае использования материалов ООО «КМС» по давальческой схеме); - акт сдачи-приемки оказанных-ООО «КМС» услуг. 

ООО «КМС» перечислило на расчетный счет ООО «АСК» денежные средства в размере 4 400 000,00 руб., в т.ч. 02.08.2019 г. – 3 000 000,00 руб.; 08.08.2019 г. – 700 000,00 руб., 14.08.2019 – 700 000,00 руб. 

Однако, ООО «АСК» своих обязательств по договору субподряда №08/2019-1 не исполнило, строительно-монтажные работы выполнены не были. 

01.10.2019 между ООО «КМС» и ООО «АСК» было заключено соглашение о расторжении договора субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019. 

До настоящего времени ответчик не выполнил требование о возврате аванса в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 330, 702, 711, 715, 753, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнения работ ответчиком, возврата удержанных денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, считает его арифметически верным. 

Учитывая, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и будет иметь для него потребительскую ценность. 

Кроме того, с учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Однако, в нарушение пункта 2.3 договора от 17.07.2019 ответчиком не представлены исполнительная документация на выполненные объемы работ, журнал учета выполненных работ, как верно было отмечено арбитражным судом.

С учетом того, что акт формы КС-2 на сумму 5 021 280,59 рублей по локальной смете, согласованной с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на внутреннюю отделку, составлен после расторжения спорного договора субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019, а именно после 01.10.2019 с отчетным периодом выполнения работ с 1.10.2019 по 31.12.2019 и принят Управлением, суд приходит к выводу, что отделочные работы были выполнены ООО «АСК» для иного лица, а работ по внутренней отделке ответчик для ООО «КМС» не выполнял и не выставлял. 

Таким образом, ООО «АСК» не выполняло для ООО «КМС» какие-либо строительные работы на объекте «Реконс».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что результаты работ были сданы в адрес ООО «КМС» посредством предоставления актов выполненных работ по накладным, в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 400 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2019, 08.08.2019, 14.08.2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                  ФИО1