ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20920/2018

г. Самара

4 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-20920/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроника», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. долга, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК», г.Томск (ОГРН1057002610378, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга за фактически выполненные по поручению ответчика работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-230920/2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

17.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в сумме 73 082 руб. 50 коп., в том числе: 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2, включая НДФЛ – 7 475 руб., 2 932 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФИО2, 12 650 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО2, 10 569 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда, 4 200 руб. расходов на оплату суточных представителю истца.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал, что с учетом цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, представленные расходы являются несоразмерными и завышенными. Также ответчик просит отказать в части взыскания расходов на проезд и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу №А65-230920/2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 769 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату расходов стоимости проезда и оплату суточных. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 73 082 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, стоимость услуг представителя не является чрезмерной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2019 на 10 час. 40 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 21.01.16 № 1  в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между истцом (клиент) и исполнителем - ФИО2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Казанькомпрессормаш» по факту выполнения работ ООО «Кроника» в период июнь-июль 2017 года на Шингинском месторождении ООО «Газпромнефть-Восток»; подготовить досудебную претензию к ОАО «Казанькомпрессормаш»; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд р.Татарстан к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании денежных средств; после вступления в законную силу решения суда первой инстанции получить исполнительный лист в суде первой инстанции (при необходимости); при необходимости, представлять интересы клиента в суде первой инстанции (в цену настоящего договора входит стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 57 500 руб., включая НДФЛ - 7 475 руб. Перечисление НДФЛ в бюджет осуществляется в день выдачи вознаграждения исполнителю. Перечисление НДФЛ в бюджет по настоящему договору осуществляет Клиент. В соответствии с п.1 ст. 420 НК РФ Клиент обязуется начислять на сумму вознаграждения исполнителя следующие страховые взносы: обязательное пенсионное страхование (ОПС); обязательное медицинское страхование (ОМС).

ч

11.12.2018 стороны договора подписали акт о завершении работ, в котором указали, что исполнитель в соответствии с заключенным с договором оказал следующие услуги:

-анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Казанькомпрессормаш» по факту выполнения работ ООО «Кроника» в период июнь-июль 2017 года на Шингинском месторождении ООО «Газпромнефть-Восток»;

-подготовка досудебной претензии к ОАО «Казанькомпрессормаш»;

-подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании денежных средств;

-отслеживание и ведение гражданского дела по указанному иску в Арбитражном суде Республики Татарстан (гр.дело №А65-20920/2018);

-участие в одном судебном заседании - 09.10.2018 года;

-получение исполнительного листа в суде первой инстанции и предъявление его в кредитную организацию.

Стоимость услуг в размере 50 025 руб. перечислена исполнителю истцом платежным поручение №100 от 11.12.2018.

Кроме того, истцом представлены платежные поручение №105 от 11.12.2018 об оплате НДФЛ за ФИО2 на сумму 7 475 руб.; №103 от 11.12.2018 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 на сумму 12 650 руб.; №104 от 11.12.2018 об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ФИО2 на сумму 2 935,50 руб.; проездные документы - железнодорожные билеты на сумму 10 569 руб. 40 коп. по маршруту Тюмень-Казань и Казань-Тюмень; приказ № 18 от 31.12.2015, которым установлен размер суточных при направлении работников в служебную командировку - 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы уплаченных налогов с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено фактическое оказание услуг представителем истца по составлению процессуальных документов (составление претензии, иска) и участие директора истца и представителя ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также издержек на оплату расходов на проезд и суточных в полном объеме в сумме 14 769 руб. 40 коп.

Определение суда в части взыскания издержек на оплату расходов на проезд и суточных  в сумме 14 769 руб. 40 коп. лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 № 1.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Из материалов дела усматривается, что истцом для оказания услуг был привлечен представитель в регионе своего нахождения – г. Тюмень.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость юридических услуг в г. Тюмени за участие в арбитражных судах согласно решению Адвокатской палаты Тюменской области в ред. от 23.11.2016 установлена от 39 000 руб., за составление искового заявления – от 8 450 руб.; в иных организациях, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг за участие в арбитражных судах – от 14 000 руб. и выше, за составление искового заявления – от 2 000 руб., досудебной претензии – от 5 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости алогичных услуг в г. Тюмени (т. 2, л.д. 13-17).

Суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, включая расходы по уплате налогов, не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ и разъяснениями судебной практики,  оценив представленные в дело документы, приняв во время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы, цену иска и характер спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что критерию обоснованности и разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительно 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оставив определение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-20920/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить и в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроника» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от                19 февраля 2019 года по делу № А65-20920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов