ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А41-79943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТАК» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» 

третьи лица: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ТУ Росимущество в Нижегородской области 

о взыскании по договору аренды задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АТАК» с иском о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 1 371 487,74 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 1 874,36 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в иске отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущество в Нижегородской области. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, между тем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции. В силу статьи 273 АПК РФ судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отмененного арбитражным судом апелляционной инстанции, не предусмотрена, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Атак» заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1 площадью 1181,5 кв. м, № 2 площадью 28,9 кв. м, № 3 площадью 39,6 кв. м, № 5 площадью 6,2 кв. м, № 6 площадью 65 кв. м, № 7 площадью 5 кв. м, № 8 площадью 6,7 кв. м, № 9 площадью 21,6 кв. м, № 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью 7,8 кв. м, № 5 площадью 23,9 кв. м, № 6 площадью 5,1 кв. м, № 7 площадью 19,2 кв. м, № 8 площадью 5,3 кв. м, № 9 площадью 3,3 кв. м, № 10 площадью 152,7 кв. м, № 11 площадью 17,9 кв. м, № 12 площадью 17,9 кв. м, № 13 площадью 7,4 кв. м, № 14 площадью 3,0 кв. м, № 15 площадью 3,0 кв. м, № 16 площадью 20,5 кв. м, № 17 площадью 9,5 кв. м, № 18 площадью 20,3 кв. м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение № 1 к договору (далее - помещение).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв. м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, рн Балахнинский, 

<

...>.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 167, 169, 309, 310, 330, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 85, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, приняв во внимание, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023, удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу, Глушковой Екатерине Андреевне, Прядилову Владимиру Валерьевичу, Ефремовой Ольге Владимировне об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову Александру Леонидовичу (ИНН 524404412807, доля в праве - 2125/10000), Глушковой Екатерине Андреевне (ИНН 524411371319, доля в праве - 3625/10000), Прядилову Владимиру Валерьевичу (ИНН 526017097358, доля в праве - 2125/10000), Ефремовой Ольге Владимировне (ИНН 521404117820, доля в праве - 2125/10000), установив, что истец не имеет законных оснований для получения арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №2-459/2023 ответчик обязан был оплачивать собственнику объекта недвижимости арендную плату, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А41-79943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Кобылянский