АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2712/2020

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ответчиков: закрытого акционерного общества «Сельхозпродукты», индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц: Администрация города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия «Жемчуг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.06.2023 по делу № А63-2712/2020, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Сельхозпродукты», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:03121:98, этажностью 1 ед., расположенной по адресу:                        

<

...>.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, сумма заявленных расходов завышена, не соразмерна сложности дела, объемам выполненной представителем общества работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                 Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований, предприниматель представил договор о предоставлении юридических услуг от 20.11.2020, заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-2712/2020. 

В силу пункта 3 договора оплата по договору определяется сторонами в размере                45 тыс. рублей.

Оплата по договору в сумме 45 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 439. 

01 сентября 2022 года предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-2712/2020. 

В силу пункта 3 договора оплата по договору определяется сторонами в размере                30 тыс. рублей.

Оплата по договору в сумме 30 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 413. 

Суды установили, что в рамках настоящего спора представитель учувствовал в суде первой инстанции 02.12.2020, 03.02.2021, 31.03.2021, 07.06.2021, 19.07.2021, 23.05.2022, 21.06.2022, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2022, 09.11.2022.

Представитель в рамках исполнения вышеуказанных договоров составил отзыв на иск комитета, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, продолжительность рассмотрения дела; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учили сложившуюся на территории Ставропольского края гонорарную практику. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Довод заявителя о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку противоправных действий комитата не установлено, подлежит отклонению.

По рассмотренному судами спору, комитет является проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы в пользу предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу                                           № А63-2712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              О.Л. Рассказов