ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-74/2022

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу № А28-74/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 712 100 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 712 100,55 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 650,14рублей неосновательного обогащения.

ООО «А-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы неустойки, подлежащей удержанию ответчиком. Указывает, что при расчете суд применял конечные даты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786; в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы; подписание актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов произведено ответчиком по истечении длительного периода времени после уведомления истца о завершении работ. Также считает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки необоснованно принята стоимость дополнительных работ, сроки выполнения которых сторонами не согласовывались; датой окончания выполнения указанных работ должна признаваться дата их предъявления к приемке; полагает, что обоснованная сумма неустойки составляет 89 030,29 рублей. Кроме того, указывает, что спорная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает собственные доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на отсутствие дополнений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части определенных судом первой инстанции сумм неустойки и периода просрочки выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> (Нововятск), д.  8 (ремонт крыши и ремонт фасада); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, и не ставить вопрос проверки законности решения по оставшимся объектам, начисление неустойки по которым признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2020 №87-2020/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору составляет 22 470 492,06 рублей.

Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами:  изменение объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по элементу (системе) объекта по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора. По истечении указанного срока течение срока выполнения работ по элементу (системе) объекта договора возобновляется без дополнительного уведомления подрядчика. Заказчик самостоятельно определяет срок приостановки исходя из объема изменяемых работ. Обращение подрядчика об изменении объемов работ по элементу (системе) объекта и приостановке течения срока по договору принимаются в течение первых двух третей срока действия договора. При обращении подрядчика об изменении объемов работ по элементу (системе) объекта по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается (пункты 4.3 – 4.3.1 договора).

Срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора, продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым сторонами также согласовывается новый график выполнения работ (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.11 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок завершения установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 10.9 договора).

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ: 

- крыши МКД по адресу 

<

...> – с 11.09.2020 по 15.12.2020;

- крыши МКД по адресу 

<

...> – с 11.09.2020 по 15.12.2020;

- крыши МКД по адресу 

<

...> – с 11.09.2020 по 15.12.2020;

- крыши, фасада МКД по адресу 

<

...> (Нововятск), 8 – с 11.09.2020 по 15.12.2020.

В ходе выполнения работ на спорных объектах подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации, на основании чего работы приостановились на период корректировки.

По результатам исполнения договора подрядчик сдал заказчику работы с нарушением установленных в договоре сроков.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 712 100,55 рублей, которую удержал из стоимости оплаты работ.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела, с учетом приостановки истцом выполнения работ на период корректировки проектно-сметной документации, суд первой инстанции определил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по объектам:

по адресу 

<

...> (Нововятск), д. 8, ремонт крыши с 06.03.2021; ремонт фасада с 10.03.2021;

по адресу 

<

...>, с 12.05.2021;

по адресу 

<

...>, с 07.04.2021;

по адресу 

<

...>, с 14.04.2021.

Выводы суда первой инстанции в части начала периода просрочки выполнения работ сторонами не оспариваются, на основании чего решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о начислении неустойки по день сдачи подрядчиком результатов работ без учета времени на их приемку заказчиком. Суд пришел к выводу, что обязательства истца по выполнению предусмотренных договором работ считаются исполненными лишь с момента сдачи истцом работ и их приемки ответчиком по актам о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и произвел расчет неустойки по день подписания указанных актов.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора о сроке выполнения работ (пункт 4.1) не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции при определении периода допущенной подрядчиком просрочки неправильно применено нормы материального права, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, истец сообщил ответчику о готовности работ по объектам: 

по адресу 

<

...> (Нововятск), д. 8, ремонт крыши – 19.02.2021 (письмо от 19.02.2021 № 1902/И-21); ремонт фасада – 17.03.2021 (письмо от 17.03.2021 № 1703/И-21);

по адресу 

<

...> д 23 – 31.05.2021 (письмо от 31.05.2021 № 3105/И-21);

по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 25 – 29.04.2021 (письмо от 28.04.2021 № 2804/И1-21);

по адресу г. Киров, ул. Труда, 22А – 29.04.2021 (письмо от 28.04.2021 № 2804/И-21).

Доказательств наличия оснований для отказа в приемке данных работ материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств в указанные даты. 

Таким образом, надлежащий размер неустойки, подлежащей удержанию с истца, составляет: 

по адресу 

<

...> (Нововятск), д. 8, ремонт фасада – 16 328,06 рублей за период с 10.03.2021 по 17.03.2021;

по адресу 

<

...> рублей за период с 12.05.2021 по 31.05.2021;

по адресу 

<

...> рублей за период с 07.04.2021 по 29.04.2021;

по адресу 

<

...> рублей за период с 14.04.2021 по 29.04.2021.

Судебная коллегия не находит оснований для начисления неустойки по объекту, расположенному по адресу 

<

...> (Нововятск), д. 8 (ремонт крыши), поскольку работы в указанной части сданы истцу 19.02.2021 (письмо от 19.02.2021 № 1902/И-21), т.е. в установленные сроки, приняты по акту КС-2 от 19.02.2021 и промежуточному акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД от 26.02.2021.

В оставшейся части доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ.

Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта.

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон, в том числе при  изменении объема работ по элементу (системе) объекта.

В данном случае сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объектах, что подтверждается представленными в дело актами. При этом между сторонами отсутствует соглашение о продлении сроков выполнения работ. На стадии согласования дополнительных работ подрядчик не требовал от заказчика продления сроков выполнения работ; иного материалами дела не доказано.

Также истец не доказал, что выполнение всего объема работ с учетом дополнительных работ было невозможно в обусловленные в договоре сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом дополнительных работ.

Также апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в той части, в которой пени начислены обоснованно, доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчетах с истцом правомерно удержана неустойка в сумме 106 373,13 рублей (16 328,06+32 252,23+26 411,96+31 380,88).

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 605 727,42 рублей (712 100,55–106 373,13).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в оспариваемой части и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 605 727,42 рублей основного долга за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 661,41 рублей за рассмотрение иска и 2 551,8 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 17 218,21 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу № А28-74/2022 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 605 727 (шестьсот пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 42 копейки основного долга и 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО4

ФИО1