АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-53350/2019

18.11.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Контракшен», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 293 000 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА Контракшен» обратилось  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 293 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Контракшен» мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее по тексту Покупатель, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжСнаб» (далее по тексту Поставщик, Должник) заключен договор поставки № 18-11 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара - цемента, на условиях, установленных Договором, приложениями, дополнительными соглашениями к договору, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, поставка товара производится отдельными партиями на основании полученной письменной заявки Покупателя, предоставленной факсом, телеграммой или телефонограммой и оплаченного Покупателем счета Поставщика на оплату, если иное не установлено приложениями к договору.

За период действия Договора, Покупателем произведена предварительная оплата на сумму 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, однако, согласно первичной документации истца поставлен товар на сумму 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Гидроинжснаб» обязанностей по поставке предварительно оплаченного Товара на сумму 1 293 000 рублей 00 копеек, послужило основанием для обращения ООО  «Эста Констракшен» с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу А32-10088/2018 с ООО «ГидроИнжСнаб» в пользу ООО «Эста Констракшен» взыскано 1 293 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328,42 рублей, а также 25 949 рублей расходов по оплате госпошлины.

13 июля 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10088/2018 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ГидроИнжСнаб» денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2019 года должник прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителями ООО «ГидроИнжСнаб» с момента создания данного юридического лица являлись: ФИО2 с размером доли 1/3; ФИО1 с размером доли 1/3; ФИО3 с размером доли 1/3.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ГидроИнжСнаб» (ИНН 

<

***>) решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Эста Констракшен» не исполнило.

Полагая, что ФИО4 как директор ООО «ГидроИнжСнаб» знал о неплатежеспособности общества и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но не принимал мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не предпринял каких-либо действий по прекращению либо отмене процедуры по исключению ООО «ГидроИнжСнаб» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» содержатся разъяснения о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ГидроИнжСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2012 года.

12 апреля 2019 года должник прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Определением суда от 02.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (350000, 

<

...>).

При проведении экспертизы перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погасить задолженность по денежному обязательству перед ООО «ЭСТА Контракшен»;

- установить имели ли место со стороны ФИО1 действия, которые значительно ухудшили финансовое состояние ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- определить влияние совершенных в период с даты заключения договора поставки № 18-11 до даты ликвидации юридического лица сделок, повлиявших на финансово-экономическое состояние ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заключении № 95/24-К от 15.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в виду отсутствия бухгалтерской учетной документации, документов финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского и налогового учета установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погасить задолженность по денежному обязательству перед ООО «ЭСТА Контракшен», а также определить влияние совершенных в период с даты заключения договора поставки № 18-11 до даты ликвидации юридического лица сделок, повлиявших на финансово-экономическое состояние ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН V 

<

***>) не представляется возможным.

По второму вопросу: Решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз и выходят за пределы специальных знаний эксперта – экономиста.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в виду отсутствия бухгалтерской учетной документации, документов финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского и налогового учета эксперт не смог установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Гидроинжснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погасить задолженность.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по счету № 40702810926060000431, открытому в АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на хоз. Нужды» с 01.01.2014 по 11.06.2015 перечислено 307 059 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. У ООО «Гидроинжснаб» имелась возможность частичного погашения задолженности перед истцом, однако обязательств по возврату денежных средств не произведено, при этом ответчик ФИО1, являвшийся директором ООО «Гидроинжснаб», не мог не знать о наличии у общества задолженности перед ответчиком.

Вопреки разъяснениям Конституционного суда и Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств наличия встречного предоставления должнику на указанную сумму, тогда как указание назначений платежей в полном объеме не раскрывает реальность спорных правоотношений, учитывая применяемый в таких спорах повышенный стандарт доказывания.

ФИО1 поставил в приоритет получение денежных средств в свою пользу вместо погашения задолженности кредиторам предприятия, расходование денежных средств не обусловлено разумными экономическими причинами, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Кроме того, ответчиком не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с должников общества, балансовая стоимость активов которых позволяла погасить задолженность перед истцом.

12 апреля 2019 года Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключила ООО «Гидроинжснаб» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ - 17.12.2018 и до 12.04.2019 (дата внесения записи об исключении ООО «Гидроинжснаб» из реестра) ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о непредставлении отчетности в налоговый орган, ответчик, являясь директором и соучредителем общества, имел возможность представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гидроинжснаб» за 2014 год баланс активов составлял 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гидроинжснаб» за 2015 год баланс активов составлял 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что в данном случае ФИО1, как директор ООО «ГидроИнжСнаб», действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств того, что данные меры были предприняты ФИО6, в материалы дела не представлено.

ФИО1 как руководитель юридического лица не пытался вывести общество из финансового кризиса (дебиторская задолженность не взыскивалась), вместо этого ответчик перестал вести хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Действия ФИО1, повлекшие исключение ООО «Гидроинжснаб» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «Гидроинжснаб» возможности участвовать в деле о банкротстве данной организации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательства правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эста Констракшен» по обязательствам ООО «Гидроинжснаб» денежных средств в размере 1 293 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пункта пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Суд полагает разумными затраты в сумме 49 973 руб. за проведение по настоящему делу экспертизы с учетом фактически проведенных исследований, и ответом эксперта на один поставленный судом вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 293 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере  49 973 рублей, а также 25 930 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» (ИНН 

<

***>, КПП 616401001, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва Банк, БИК 044525411 Сч. № 30101810145250000411, Сч. № 40702810846050006078) стоимость экспертизы в размере 49 973 рублей, внесенную на основании платежного поручения № 2059 от 18.01.2024.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 027 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 2059 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин