АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36398/2025

13 января 2026 года

г. Новосибирск

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 18.06.2025 поступила жалоба ФИО2 (вх. № ОГ-1848/25) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

А также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025 по делу № А45-30862/2024 арбитражный суд направил настоящее определение в Управление для контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В поступивших жалобе и определении изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии события административного правонарушения.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 17.07.2025 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 89/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

21.08.2025 Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлена копия определения от 15.08.2025 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

12.09.2025 (входящий номер 01-30-5179/25 и 01-30-5207/25) в адрес Управления посредством электронной почты поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1

По результатам проведения административного расследования Управлением было установлены нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, факты нарушений отражены далее по тексту протокола в пункте 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 и 2.

В связи с выявленными правонарушениями, 12.09.2025 в 15 часов 00 минут главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00415425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Закона о банкротстве, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-0, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, учитывая доводы заявителя, информацию, размещенную в ЕФРСБ по делу о банкротстве должника, а также материалов банкротного дела должностным лицом Управления установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 по делу № А45-21717/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Заявитель указывает, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) нарушены сроки публикации сведений, а именно:

Сообщение № 17525543 от 27.03.2025;

Сообщение № 15690571 от 15.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона; о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.1 настоящего Федерального закона; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По общему правилу, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ni) 08.10.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее 11.10.2024.

Однако сообщение № 15690571 о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО1 15.10.2024, то есть нарушением установленного срока.

В своих пояснениях арбитражный управляющий ссылается на нормы пункта 1 статьи 128, пункт статьи 213.7 Закона о банкротстве, и утверждает, что арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Управление отмечает, что арбитражным управляющим неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

С учетом Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве срок для включения сведений в ЕФРСБ устанавливается три дня с даты объявления резолютивной части, срок для официального опубликования в печатном издании -10 дней.

Датой совершения административного правонарушения является 11.10.2024 - крайняя дата опубликования сообщения в ЕФРСБ о судебном акте.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 633009, 

<

...>.

По поводу нарушения срока опубликования сообщения № 17525543 от

27.03.2025 Управление сообщает следующее.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 17525543 от 27.03.2025 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина установлен срок не более шести месяцев.

Согласно приложенному к жалобе заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3, оно было составлено 05.03.2025.

Соответственно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 в ЕФРСБ управляющий должен был опубликовать не позднее 10.03.2025 (с учетом выходных дней).

Арбитражный управляющий не отрицает факт несвоевременной публикации сообщения.

Датой совершения административного правонарушения является 10.03.2025 - крайняя дата опубликования сообщения в ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 633009, 

<

...>.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не направлялись отчеты кредиторам ни разу за весь период процедуры.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Получение и ознакомление с отчетами о проведении соответствующей процедуры банкротства является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены следующие требования: Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в размере 56 805,56 рублей (определение от 03.12.2024); ФИО2 в размере 407 881,34 рублей (определение от 20.01.2025).

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника собранием кредиторов в рассматриваемом случае не определен.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 19.12.2024 и 23.06.2025 были направлены ежеквартальные отчеты о деятельности финансового управляющего на электронные почты - r5477@tax.gov.ru и egor_gusev@mail.ru.

Таким образом, в адрес кредиторов отчет финансового управляющего о своей деятельности был направлен в 4 квартале 2024 года и во 2 квартале 2025 года. Однако доказательств направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего ФИО1 в 1 квартале 2025 не представила.

Согласно материалам дела № А45-21717/2024 24.03.2025 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Новосибирской области направлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. В судебном заседании (23.04.2025) кредитор ФИО2 заявил о фальсификации доказательства - сведений с электронной почты финансового управляющего о направлении ему отчета 06.03.2025, указанное отправление он не получал, об адресе электронной почты, финансовый управляющий узнал только в конце марта 2025 года (согласно приложенное переписке с помощником финансового управляющего посредством смс сообщений). Судебное заседание назначено на 30.09.2025 (определение от 02.09.2025).

Таким образом, арбитражным управляющим в Управление не представлено доказательств направления отчета в адрес кредиторов в 1 квартале 2025 года.

Из материалов дела подтвержденных доказательств не установлено.

Датой совершения административного правонарушения является 31.03.2025 - крайняя дата направления отчета в адрес кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 633009, 

<

...>.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий недобросовестно установил круг кредиторов и выявления имущества, а именно: Финансовый управляющий проигнорировал очевидные данные о потенциальных кредиторах; Не установлены и не уведомлены кредиторы по судебным решениям, указанным в письменных пояснениях от 23.04.2025; Не приняла участие и не истребовала материалы по актуальным судебным делам с участием должника (№ А45-41965/2024 Арбитражный суд, № 2-1634/2025 Заельцовский районный суд); Финансовый управляющий не дала правовой оценки приобретению квартиры бывшей супругой должника (ФИО6) в 2021 году, хотя она сама проходила процедуру банкротства (№ А45-14269/2020) и не имела официальных доходов. Источник средств не установлен.

Финансовым управляющим не анализировались реальные источники существования должника и его семьи (2 несовершеннолетних иждивенца), ограничившись его формальными заявлениями об отсутствии доходов. Проигнорирована информация о вакансии на сайте Rabota.ru, указывающую на продолжение деятельности должника в строительстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено права арбитражного управляющего, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, согласно указанным правовым позициям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Финансовый управляющий является процессуально самостоятельным лицом, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-21717/2024 рассматривается ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. В том числе рассматриваются пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения заявителя, аналогичные с данным доводом. Судебное заседание назначено на 30.09.2025. Управление не управомочено на пересмотр решения суда.

Заявитель в своей жалобе указывает, что об указанных сведениях он проинформировал помощника арбитражного управляющего 23.04.2025. В то же время, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника направлено финансовым управляющим 24.03.2025.

Довод заявителя об не уведомлении кредиторов по судебным решениям, указанным в письменных пояснениях от 23.04.2025 обоснованно не принят во внимание управлением поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2017 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом (в том числе с учетом им

В рассматриваемом случае сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) от 19.10.2024.

Таким образом, довод об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не находит своего подтверждения.

По поводу довода о не принятии участия и не истребовании материалов по актуальным судебным делам с участием должника, Управление указало следующее.

Заявитель указывает на следующие судебные разбирательства:

- А45-41965/2024 по заявлению ООО ГК «Мирта» к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 516 рублей. Определением от 06.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 Согласно карточке дела с сайта Картотека арбитражных дел, 23.07.2025 финансовым управляющим направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов. В определении от 23.07.2025 указано, что от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, финансовый управляющий участвует в деле, занимает активную позицию.

- № 2-1634/2025 (текст судебного акта к жалобе не приложен). Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2025 по делу № А45-21717/2024 финансовому управляющему надлежало ознакомиться в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалами гражданского дела № 2-1634/2025 (дело по иску ФИО3 к ООО «Мирта-Н» о взыскании задолженности по договору подряда), представить копии арбитражному суду, представить анализ указанных документов. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска только 29.08.2025, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него определением.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены нормы пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 02.09.2025 - крайняя дата представления копии материалов к судебному заседанию.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 633009, 

<

...>.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим проигнорированы многочисленные доказательства недобросовестного поведения ФИО5, исключающие освобождение от обязательств, а именно:

Уголовное преследование за мошенничество (ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Бердского горсуда от 06.06.2019);

Множественные судебные решения о взыскании задолженности, свидетельствующие о систематическом неисполнении обязательств;

Сокрытие доходов и имущества (ведение деятельности через подставных лиц, отсутствие объяснений ичтоников содержания семьи);

Непредставление финансовому управляющему достоверных сведений о финансовом положении, доходах и имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае Управление не может дать оценку действиям должника, а также его добросовестности.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Финансовым управляющим в целях сбора информации о составе имущества должника направлены следующие запросы (согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2025): Запрос в БТИ (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»); Запрос в ГИБДД (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области); Запрос в Гостехнадзор (Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области); Запрос в Министерство имущественных отношений (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области); Запрос в ПФР (Отделение СФР по Новосибирской области); Запрос в Районный суд (Бердский городской суд Новосибирской области); Запрос в Росавиацию (Федеральное агентство воздушного транспорта); Запрос в Росгвардию (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области); Запрос в Росморречфлот (Федеральное агентство морского и речного транспорта); Запрос в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности); Запрос в ФССП (ОСП по Черепановскому району); Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №4 г. Бердска Новосибирской области); Запрос в ФНС (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Новосибирской области); Запрос должнику (ФИО5);

Уведомление кредитора (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Новосибирской области); Уведомление кредитора (ООО "АЛВЕСТ"); Уведомление кредитора (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 17 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ); Уведомление кредитора (НАО ПКО "ПКБ"); Запрос в Росреестр; Запрос в банк (ПАО СБЕРБАНК); Запрос в ФССП (ОСП по г. Бердску); Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №5 г. Бердска Новосибирской области); Запрос в Районный суд (Отдел судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области); Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №1 Черепановского района Новосибирской области); Запрос в ГИМС (Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области); Запрос в банк (АО "АЛЬФА-БАНК"); Запрос в банк (ООО "Озон Банк"); Запрос в банк (АО "ОТП БАНК"); Запрос в Районный суд (Бердский городской суд Новосибирской области); Запрос в Росреестр; Запрос в банк (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"); Уведомление кредитора; Запрос в Гостехнадзор (Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области); Запрос в ЗАГС (Управление по делам ЗАГС Новосибирской области); Запрос в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности)

Получены ответы:

1. РОСРЕЕСТР.

2. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

3. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области.

4. Мировой судебный участок №1 Черепановского района Новосибирской области.

5. Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.

6. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области.

7. АО "ОТП БАНК".

8. Мировой судебный участок №5 г. Бердска Новосибирской области.

9. Мировой судебный участок №4 г. Бердска Новосибирской области.

10. Бердский городской суд Новосибирской области.

11. Отделение СФР по Новосибирской области.

12. ООО "Озон Банк".

13. РОСРЕЕСТР.

14. Федеральное агентство воздушного транспорта.

Из поступивших ответов и материалах, представленных должником, финансовым управляющим были сделаны выводы о том, что имущество не было выявлено, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Однако, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2025 по делу № А45-21717/2024 суд указал: «07.08.2025 в суд поступили письменные пояснения финансового управляющего, в которых им сделан вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделку по передаче денежных средств ФИО8, а также о том, что для взыскания с ООО «Мирта-Н» дебеторской задолженности, со слов должника, отсутствуют документы. Представитель должника в судебном заседании пояснила, что документы, приобщенные к исковому заявлению в Заельцовский районный суд г.Новосибирска у ФИО3. отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии документов для взыскания задолженности с ООО «Мирта-Н» только со слов должника, который самостоятельно обращался в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости обязать финансового управляющего ознакомиться с материалами гражданского дела №2-1634/2025».

Таким образом, есть повод полагать, что финансовым управляющим не полностью были исследована информация о полном движении денежных средств по всем счетам должника за трехлетний период подозрительности, а также наличия дебиторской задолженности.

В свих пояснениях финансовый управляющий не обосновал свою позицию по данному доводу.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указывает: «В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.».

Финансовым управляющим проанализированы ответы из АО «ОТПБанк», ООО «Озон Банк»

В отчете финансового управляющего от 05.03.2025 указаны следующие сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях (раздел 4):

Альфа Банк - заблокирован

ООО «Озон Банк» - заблокирован

ПАО Банк ФК «Открытие» - заблокирован.

Таким образом, финансовым управляющим не получены ответы из АО «Альфа банк» и ПАО Банк ФК «Открытие». Следовательно, финансовым управляющим проанализированы не полностью сведения о должнике.

Также не были получены ответы на многие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Управление отмечает, что финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по получению полной информации, что не соответствует требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 24.03.2025 - дата направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, что являлось преждевременным.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 633009, 

<

...>.

В Управление 30.06.2025 (входящий номер № 01-30-3754/25) поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025 по делу № А45-30862/2024 в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 по делу № А45-30862/2024 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно определению от 24.06.2025 финансовым управляющим самостоятельно из конкурсной массы исключена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, р-. Искитимский, 

<

...>.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что исключение имущества из конкурсной массы в описанной ситуации (14,75 кв.м. площади жилого помещения на должника. При установленной норме 18 кв.м. новый собственник не будет обеспечен минимальным размером площади жилого помещения, таким образом финансовый управляющий считает, что реализация 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение не целесообразно) возможно на основании законных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно при наличии обстоятельств, при которых его реализации признана экономически нецелесообразной, а также исходя из необходимости защиты права должника на жилище, если доля в жилом помещении меньше нормативной площади, обеспечивающей достойное проживание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд указывает, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы может быть разрешен только в судебном порядке. Однако подобного ходатайства от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд до настоящего времени не поступало.

Датой совершения административного правонарушения является 24.06.2025 - дата судебного акта о неправомерных действиях финансового управляющего.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: Новосибирская обл., Искитим г, Семипалатинская ул, 65.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает исключительности вменяемого деяния и как следствие оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих ответственность обстоятельств, так и ее смягчающих, считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Болотное Новосибирской области, место регистрации: 633359, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина