СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6810/2017-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-5870/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

при участии:  

от истца: Рязанова С.Г. (паспорт, доверенность от 06.03.2017); от ответчика: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Каприз",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2017 года,  

принятое судьей И.В. Горбашовой по делу № А60-5870/2017 

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский молочный завод"  (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1106673002226,  ИНН 6673212899)  

о взыскании задолженности по договору цессии, установил: 

Открытое акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (ответчик) о взыскании суммы долга в  размере 5 578 627 руб. 68 коп.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть от  22.03.2017) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 28.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от  06.09.2016 директором общества с ограниченной ответственностью "Каприз" не  подписывался, экономическая целесообразность заключения такого договора  отсутствовала. Также судом первой инстанции не проверен факт приема передачи документов по договору уступки от 06.09.2016, не выяснена позиция кон- курсного управляющего ООО «Элитторг». Ответчик указывает, что намерен за- явить о проведении почерковедческой экспертизы, просит решение суда отме- нить.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить  решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указы- вает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо  возражений относительно факта заключения договора цессии не представил, о  фальсификации этого доказательства не заявил.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, рас- смотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения по иску ООО «Каприз» к ОАО «Ирбитский молочный завод» о признании недействительным договора уступки права  требования.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия  арбитражным судом к производству указанного ответчиком искового заявления. В источниках открытого доступа такой информации также не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства  по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.12.2013 по  делу № А60-32439/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" в пользу открытого акционерного общества "Ирбитский молочный завод"  взыскано 5 527 988 руб. 74 коп., в том числе: долг за молочную продукцию по  

договору поставки № 311/ЭЛ43790 от 01.02.2012 в размере 5 509 488 руб. 74  коп., долг за тару – 18 500 руб.  

06.09.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен  договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по оплате задол- женности ООО «Элитторг» перед цедентом, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-32439/2013,  согласно договору поставки № 311/ЭЛ43790 от 01.02.2012, заключенному меж- ду ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Элитторг».  

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые  права требования цедента к должнику по договору купли-продажи от  01.02.2012 № 311/ЭЛ43790 цессионарий обязуется выплатить цеденту денеж- ные средствами в размере 5 578 627 руб. 68 коп.  

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в  срок до 01.11.2016 (п. 2.3 договора).  

10.10.2016 по акту приема-передачи ответчику переданы документы, удо- стоверяющие его права требования.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец  направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены ответчиком без удо- влетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что обязательства по договору цессии исполнены ответчиком ненадлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований,  указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из догово- ров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья  8 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначаль- ного кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).  

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате по договору цессии от 06.09.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Доводы ответчика о том, что договор от 06.09.2016 директором общества  с ограниченной ответственностью "Каприз" не подписывался, подлежат откло- нению.  

Представленный в материалы дела договор содержит подпись директора  ответчика Э.В. Фазыловой, скрепленной печатью организации ответчика. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела отсут- ствуют.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания (копия определения о принятии искового заявления к производству и  о назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2017 получена  ответчиком по юридическому адресу 20.03.2017, что подтверждается уведом- лением о вручении), заявления о фальсификации договора цессии в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбит- ражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не- желание представить доказательства должно квалифицироваться исключитель- но как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументиро- ванно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспо- рил. В связи с чем, отсутствие возражений со стороны ответчика квалифициру- ется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование  своих требований  

Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.  

Также в рамках настоящего спора встречное требование о признании договора уступки недействительной сделкой ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что указанный договор был оспорен в установленном законом  порядке, не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверен факт  приема передачи документов по договору уступки от 06.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от  10.10.2016, согласно которому цессионарий принял копию договора поставки   № 311/ЭЛ43790 от 01.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашени- ями на 17л.; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2013 по делу № А60-32439/2013 на 2л.; копии товарных накладных за пе- риод с 18.02.2013 по реестру на 1344л.  

Указанный акт приема-передачи документов подписан директором ответчика Фазыловой Э.В. и скреплен печатью организации ответчика.  

Отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности или неза- ключенности указанного договора.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены об- стоятельства извещения должника о состоявшейся уступке, не принимаются.  

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или дого- вором.  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызван- ных неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, несет новый кредитор.  

В апелляционной жалобе ответчика указано на намерение заявить о прове- дении почерковедческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, явка представителя ответчика в судебное заседание не  обеспечена.  

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или измене- нию судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  суда от 28.03.2017 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года  по делу № А60-5870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   М.А. Полякова