ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-84435/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СКИнвестСтрой» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Облстрой» -ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

от И.о. конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИнвестСтрой»  и общества с ограниченной ответственностью «СК «Облстрой»

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок  между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 должник -  ООО «СтройКапитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКИнвестСтрой», ООО «СК «Облстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СКИнвестСтрой», представитель ООО «СК «Облстрой» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель И.о. конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройКапитал» (претендент) и ООО «ДАСИ» филиал «Ногиское отделение «Строймаркет» (организатор) заключен договор о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012. Согласно п. 1.1 договора № 01/19.27 претендент поручает, а организатор принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов для участия претендента в аукционе по предоставлению муниципального имущества.

Между муниципальным образованием «Ногинский муниципальный район Московской области» и ООО «СтройКапитал» заключен договор купли-продажи № 394-к от 23.04.2012, согласно которому ООО «СтройКапитал» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, гараж и фундамент, находящиеся на земельном участке.

Платежными поручениями № 221, 222 от 25.04.2012, № 228 от 28.04.2012, № 229 от 02.05.229 ООО «СтройКапитал» оплатило стоимость договора № 394-к.

Судами также установлено, что между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «СКИнвестСтрой»» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012.   Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги:

—по поиску земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна, для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения;

—по участию в подготовке необходимой документации (заявки и пр.) для приобретения, в том числе путем участия в аукционе, подобранного земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, г. Старая Купавна для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 12 413 100 руб., в том числе НДС 18 % 1 893 523,73 руб.

Кроме того, суды установили, что между ООО «СтройКапитал» (инвестор) и ответчиком ООО «СКИнвестСтрой» (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.03.2012.

Согласно п. 1.1 договора соинвестирования предметом договора является участие сторон в инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома, с инженерными сетями и благоустройством, ориентировочно общей площадью 18000 квадратных метров, на земельном участке расположенном по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора соинвестирования результатом инвестиционной деятельности является приобретение соинвестором прав на получение в собственность во вновь построенном объекте инвестиционной доли в размере 3 (Трёх) процентов от общей площади объекта, что составляет ориентировочно 540 кв.м. проектной общей площади объекта, в виде квартир. В случае изменения общей площади объекта, размер инвестиционной доли соинвестора остается неизменным и составляет 3 (Три) процента от общей площади объекта. Общая проектная площадь квартиры равна общей площади всех частей квартиры.

Индивидуальные признаки доли, получаемой соинвестором в результате реализации инвестиционного проекта, определяются в акте приема-передачи квартир, подписываемом сторонами по выполнении обязательств.

Согласно п. 2.1 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора — выполненные работы, оказанные услуги и/или денежные средства, используемые инвестором в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству объекта.

Согласно п. 2.2 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора оценивается сторонами в размере 12 420 000 руб., что составляет ориентировочно 23 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.

Кроме того, суды установили, что между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «СКИнвестСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, имеющим кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений (квартир), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, передаче подлежат 15 квартир суммарной расчетной площадью 539,7 кв. м, суммарной общей площадью 522,6 кв. м, суммарной жилой площадью 326,6 кв. м.

Суды также установили, что между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» заключено Соглашение о взаимозачете от 10.10.2013. Соглашением о взаимозачете стороны установили следующее.

По договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 ООО «СтройКапитал» обязано уплатить ООО «СКИнвестСтрой» до 31.12.2013 денежные средства в размере 12 413 100 руб.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 у ООО «СКИнвестСтрой» возникла обязанность по оплате в срок до 29.06.2013 цены договора в размере 12 413 100 руб.

Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о проведении зачета указанных встречных однородных требований на сумму 12 413 100 руб.

После подписания соглашения о взаимозачете стороны сочли погашенными обязательства ООО «СКИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/дДу/СК/13 от 04.03.2013.

Впоследствии, 14.02.2014, как установили суды,  между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передал ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-84435/17-46-49Б включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО «Облстрой» о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 12 857 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № 4715 /ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, договора уступки прав по договору № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 и акта об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13.

Конкурсный управляющий должником оспорил  следующие сделки:

—договор возмездного оказания услуг от № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

—соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

—договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 14-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

—договор от 14.02.2014 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК 13 от 04.03.2013, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой»;

—акт от 11.08.2017 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой».

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «СКИнвестСтрой» (исполнитель) являются услуги по поиску земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна, для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения и участие в подготовке необходимой документации (заявки и пр.) для приобретения, в том числе путем участия в аукционе, подобранного земельного участка.

Результатом поиска стал земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418.

Между тем суды установили, что  перечисленные услуги выполнены в полном объеме ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» в рамках договора о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012, который также предусматривал подготовку необходимых документов для участия ООО «СтройКапитал» в аукционе по предоставлению муниципального имущества, подлежащего приватизации, включающего земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, гараж и фундамент, находящиеся на этом земельном участке.

Как следует из протокола об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества № 1 от 10.04.2012, участник № 3 ООО «СтройКапитал», признанный победителем, подал заявку 05.03.2012, за десять дней, до того момента когда был заключен договор с ООО «СКИнвестСтрой».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» предусматривает услуги, которые уже были оказаны ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет».

Судами в этой связи сделан вывод, что экономическая целесообразность для ООО «СтройКапитал» в заключении договора на оказание услуг отсутствовала.

Очевидная недобросовестность в действиях как ООО «СКИнвестСтрой», так и ООО «СтройКапитал», по мнению судов, проявляется именно в отсутствии экономической целесообразности при заключении заведомо убыточной для должника сделки.

В  связи с этим суды посчитали, что соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», также является недействительным, поскольку предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал», вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Впоследствии между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передало ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-84435/17-46-49Б требование ООО «СК «ОБЛСТРОЙ» включено в реестр требований о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 12 857 000 руб. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, договора уступки прав по договору № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 и акта об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13.

Из акта об исполнении обязательств от 11.08.2017 суды установили,  что квартиры оплачены в сумму 12 857 000 руб., указанная сумма состоит из цены договора участия в долевом строительстве (12 413 100 руб.) и суммы доплаты за дополнительно построенные метры (443 900 руб.), которую ООО «СК «Облстрой» перечислил ООО «СтройКапитал» по платежному поручению № 143 от 11.08.2017.

Суды также установили, что ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем и участником обоих юридических лиц является одно физическое лицо — ФИО5

Суды посчитали, что ООО «СК «Облстрой», ставшее правопреемником ООО «СКИнвестСтрой», знало о недействительности договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», а также о том, что взаимозачет от 10.10.2013 предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал».

На основании изложенного суды пришли к выводу о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» и о применении последствий недействительности сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Описательная часть решения согласно части  3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать краткое изложение возражений лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В описательной части постановления согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В нарушение указанных положений судами обеих инстанций не рассмотрены, не оценены и не отражены  доводы, а также не получили надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства ответчиков.

Суд апелляционной инстанций отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, заблаговременно направленного ответчиком в суд. Дополнения к апелляционной жалобе были направлены в суд 16.09.2022, то есть за 18 дней до судебного заседания. Конкурсный управляющий своевременно ознакомилась с пояснениями, что подтверждается отзывом на апелляционной жалобу от 29.09.2022 г., который также не был принят судом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Кассаторы обращали внимание на то, что И.о. конкурсного управляющего должником четыре раза (заявлением от 20.10.2021, 17.05.2022, 22.05.2022, 20.06.2022) уточняла свои требования, меняя, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявления (иска). Так уточнениями от 20.10.2021 предмет и основания были изменены и дополнен новыми требованиями. Уточнениями от 22.05.2022 вновь меняется предмет и основания: предмет сокращается, путем исключения требований о признании дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, а основания дополняются пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также указаны вновь статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Уточнениями от 20.06.2022 в предмете исключаются требования о признании недействительным акт об исполнении обязательств от 14.02.2014 по договору уступки прав, а также добавляются требования о восстановлении задолженности должника перед ООО «СК «Облстрой» в сумме 443 900 руб. Основания вновь меняются на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае исходили из того, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»,  предусматривает услуги, которые уже были оказаны ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет», а также об отсутствии экономической целесообразности для ООО «СтройКапитал» в заключении договора с ООО «СКИнвестСтрой».

Между тем ответчики обращали внимание судов на то, что  целью заключения указанных двух договоров было получение различных результатов, что они самостоятельны по своей правовой и экономической природе, имеют разные предметы исполнения и хозяйственные цели, различаются по правам и обязанностям сторон, которыми также характеризуются действия по реализации Договоров.

В отношении Договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный с ООО «СКИнвестСтрой» ответчики указывали  следующее.

ООО «СКИнвестСтрой» задолго до заключения договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 занималось поиском земельного участка для строительства многоэтажного дома, получением и анализом информации, проведением предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти, согласованием с правообладателями условий приобретения этих объектов, что подтверждается такими доказательствами, как: уведомление в адрес ООО «СтройКапитал» от 16.02.2012 № 3-12/14 с приложением эскизного проекта планировочных и архитектурно-строительных решений по размещению жилого дома по адресу: 

<

...> в котором на схеме размещения объекта, подготовленного ООО «СКИнвестСтрой» указан именно тот земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> на котором Должник впоследствии осуществит строительство многоэтажного дома.

Работа, проделанная ответчиком - ООО «СКИнвестСтрой» по подбору и согласованию с публичными органами земельного участка для строительства многоквартирного дома, представляет собой самостоятельную высокую экономическую ценность, однако данный факт, судами оставлен без внимания.

Ответчики также подчеркивали,  что до подачи должником заявки, указанной в определении суда  на участие в открытом аукционе по приватизации муниципального имущества от 05.03.2012,  проделана значительная работа по поиску подходящего под категорию - земли населенных пунктов земельного участка, с необходимым ВРИ (под строительство торгового центра), соответствующего градостроительному плану, по подготовке задания на проектирования земельного участка, были согласованы вопросы о возможности подключения земельного участка к коммуникациям и т.д. Вышеуказанная работа проделана ООО «СКИнвестСтрой», как заблаговременно, до заключения ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СтройКапитал» 15.03.2012. Договора возмездного оказания услуг № 1, так и после его заключения.

Данным доводам не была дана оценка судами.

Заключение Договора оказания услуг в процессе их оказания, равно как и по итогам оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг (выполнение работ) исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ или оказания услуг по нему.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №69-КГ20-24-К7.

Ответчики также приводили в судах доводы и доказательства того, что услуги оказаны реально и в полном объеме, сданы и приняты сторонами без замечаний и претензий.

Данный довод также не оценен и не проверен судами.

Относительно договора №01/19.27 о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012, заключенного с ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе привлечь на основе контракта или гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени заказчика или уполномоченного органа.

Как установили суды, ООО «ДАСИ» выступало специализированной организацией по проведению аукциона муниципального имущества, утвержденное Администрацией Ногинского муниципального района, что подтверждается Решением об условиях приватизации муниципального имущества № 563 от 05.09.2011. Так в пункте 4 Решения указано: «Организацию проведения аукциона (земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418) возложить на специализированную организацию ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга»». Согласно п. 4.3. Решения, ООО «ДАСИ» обязано предоставлять необходимые материалы претендентам, принимать заявки от претендента, проверять правильность их оформления, обеспечивать их сохранность и конфиденциальность сведений о претендентах. В разделе 2 Договора №01/19.27 о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012 указаны услуги, которые ООО «ДАСИ» оказало претенденту (Должнику).

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент проведения аукциона), при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кассаторов о том,  что договор с ООО «ДАСИ» не предусматривал услуги по поиску земельного участка, его анализ на возможность подключения к коммуникациям с целью дальнейшего строительства многоэтажного дома, подготовки проектной документации, подготовки необходимых условий, включая квалифицированный штат сотрудников для возможности участия в аукционе и т.п. Договор с ООО «ДАСИ» предусматривал организационные вопросы участия в аукционе, включая принятие задатка. Иное противоречило бы основным принципам проведения аукциона по приватизации муниципального имущества и нарушало п. 6 ст. 32 ФЗ-94. Также ООО «ДАСИ» выступало секретарем аукционной комиссии, что подтверждается протоколом №1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012.

Указанный довод о различном предмете услуг по договорам ответчики подтверждали и тем фактом, что согласно протоколу №1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012 заявка на участие в аукционе была подана ООО «СтройКапитал» 05.03.2012 в 10:50 по московскому времени, и договор с ООО «ДАСИ» заключен 05.03.2012 при этом время не указано, что не исключает более позднего времени его подписания нежели время подачи заявки на участие в аукционе. Данный факт косвенно подтверждает, отсутствие у ООО «ДАСИ» возможности подписать договор, подготовить документы для участия в аукционе и подать их 05.03.2012 до 10:50 по московскому времени.

Кроме того, ответчики отмечали, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по Договору №01/19.27 о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012, из чего невозможно сделать вывод о том, что услуги реально оказаны ООО «ДАСИ».

Также ООО «ДАСИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство — 03.02.2020  с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, по мнению кассаторов, характеризует ООО «ДАСИ» как неблагонадежного контрагента.

Указанные доводы также не получили оценки со стороны судов.

Следовательно, выводы нижестоящих судов, что услуги, оказанные ООО «СКИнвестСтрой» уже оказаны ООО «ДАСИ» противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела договорам, протоколу №1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества, а также Федеральному закону №94-ФЗ.

Кроме того, судами обеих инстанций не принят во внимание довод ответчика об отсутствии опыта строительства многоквартирных домов у должника на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 и довод о наличии у ООО «СКИнвестСтрой» с 2000 г. опыта реализации инвестиционных проектов, приобретение земельных участков у муниципальных органов и строительства многоквартирных домов в Московской области.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», проверяя заявление о дефектах сделки, судам следует проверить доводы о наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора.

Так, кассатор указывает, что ООО «СтройКапитал» образованно 03.03.2011. То есть за год до подачи заявки на аукцион на покупку земельного участка для строительства многоэтажного дома. На момент подачи заявки на аукцион (05.03.2012) у должника отсутствовал опыт приобретения муниципальных и государственных земельных участков, а также опыт строительства многоэтажных домов.

ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий — 41.20 должник зарегистрировал только 22.03.2013.

В свою очередь, ООО «СКИнвестСтрой» образовано 21.02.2002 ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий — 41.20 с 17.08.2004.

Для ООО «СКИнвестСтрой» заключение инвестиционных договоров на строительство многоквартирных домов, покупка земельных участков для строительства многоквартирных домов и строительство многоквартирных домов было обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу № А41-31477/09, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-63491/16-98-553, а также предоставленными документами.

ООО «СК «Облстрой», имеющее с ООО «СКИнвестСтрой» общего учредителя и генерального директора, а также выступавшее правопреемником по договору уступки, также занималось строительством многоэтажных домов, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу №А41-46858/15, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу №А41-76678/15, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г. №А41-46859/15.

В связи с отсутствием надлежащего опыта, знаний в сфере строительства, ООО «СтройКапитал» обратилось к ООО «СКИнвестСтрой» для поиска технически сложного земельного участка с возможностью строительства на нем многоэтажного дома.

Кассаторы указывают, что все вышеуказанное подтверждает отсутствие дефекта сделки, ее целесообразность и реальную возможность ООО «СКИнвестСтрой» исполнить условия договора.

Вместе с тем данные доводы не были оценены судами.

Суды обеих инстанций не исследовали вопрос о предварительно проделанной работе по поиску, сбору и формированию технико-экономического обоснования целесообразности строительства на выбранном земельном участке.

В материалы дела был представлен ответчиками эскизный проект планировочных и архитектурно-строительных решений по размещению жилого дома по адресу: 

<

...>. Проект подготовлен до февраля 2012 года квалифицированным специалистом ООО «СКИнвестСтрой» ФИО6, имеющая соответствующий сертификат. Проект предусматривал планировочные и технико-экономические показатели застройки, а также условия технологического присоединения к сетям. Проект сноса зданий и сооружений, а также схема размещения объекта  подтверждает, что на 16.02.2012 (до момента заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012) земельный участок был уже найден ООО «СКИнвестСтрой».

Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания доводы об отсутствии претензий со стороны должника на протяжении длительного времени.

Договор возмездного оказания услуг и договор соинвестирования между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СтройКапитал» от 15.03.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 12.04.2012 со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО7

Соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2014, Договор участия в долевом строительстве № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО8

Дополнительные соглашения от 14.05.2015 и 04.04.2016 к ДДУ № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО9.

Требование от 27.06.2017 о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора в адрес ООО «СК «Облстрой» (правопреемник ООО «СКИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве) со стороны должника подписано генеральным директором ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-84435/17-46-49Б при отсутствии возражений и претензий со стороны должника и его арбитражного управляющего в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО «ОблСтрой» о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 12 857 000 руб. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СКУ13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-84435/17-46-49Б  при отсутствии возражений и претензий со стороны должника и его арбитражного управляющего - ФИО4 суд передал в собственность ООО «СК «Облстрой» жилые помещения по договору от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В этой связи кассаторы подчеркивают, что на протяжении восьми лет сменяемые руководители должника (в том числе не привлекаемое к убыткам и субсидиарной ответственности) не предъявляли каких-либо претензий к ООО «СКИнвестСтрой», связанных с исполнением обязательств по оспариваемым договорам, не заявляли об их неисполнении.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установившиеся между сторонами взаимоотношения, поведение сторон свидетельствуют о наличии реальных договорных правоотношений, влекущих правовые последствия и направленных на достижение конечного результата - строительство многоэтажного жилого дома. Стороны на протяжении длительного времени совершали действия по своей направленности, соответствующие выраженной воле на передачу имущества по договору участия в долевом строительстве, не имели разногласий и претензий относительно объему оказанных услуг и объектов передачи, что подтверждает реальность отношений и их значимость для должника.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 у должника.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 и последующие оспариваемые договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, наличие признака неплатежеспособности, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Однако в данном случае ответчики указывали, что на момент совершения сделки возмездного оказания услуг и инвестиционного договора от 15.03.2012, равно как и на момент заключения Договора участия в долевом строительстве № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 ООО «СтройКапитал» не имело признаков неплатежеспособности и   предъявленных требований кредиторов, что подтверждается картотекой арбитражных дел и не оспаривалось и.о. конкурсного управляющего должника;  Договор возмездного оказания услуг и инвестиционного договора от 15.03.2012 с ответчиком заключен за пять лет до банкротства ООО «СтройКапитал», до выдачи должнику разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса от 09.02.2015 № RU50-18-2015-29 (выданного на основании положительного заключения государственной экспертизы от 14.11.2012 № 50-1-4-1721-12), а также до покупки и оплаты земельного участка под застройку, что исключало наличие признаков неплатежеспособности Должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды не сослались на доказательства наличия у ООО «СтройКапитал» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров с ООО «СКИнвестСтрой», а также осведомленности ООО «СКИнвестСтрой» о наличии у должника таких признаков и о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, аффилированность ответчиков и должника не установлена, напротив, все подтверждали, что должник и ответчики не аффилированные между собой лица.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016 суд признает сделку ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ только в том случае, когда она совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (аналогичная позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №A12- 24106/2014).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами  5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

г) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

д) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

—сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

е) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств;

ж) оспариваемая сделка, является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лии, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В этой связи ответчики последовательно заявляли в судах, что заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «СКИнвестСтрой» являлось экономически важным и обоснованно необходимым действием для реализации проекта по строительству многоэтажного дома в будущем, поскольку должник, лицо, образованное только 03.03.2011, не обладал ни опытом, ни квалифицированными кадрами, ни материальными ресурсами для самостоятельного выполнения действий по поиску, выбор, правовой экспертизе земельного участка под строительства многоквартирного жилого дома, в обязательном порядке предшествующих заключению договора купли-продажи соответствующего земельного участка.

Относительно цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, кассаторы отмечают, что в деловой практики при заключении договоров инвестирования строительства многоквартирного дома, работы по поиску и анализу земельного участка под застройку многоквартирного дома соответствуют обычаям делового оборота, а услуги ООО «СКИнвестСтрой», оцененные в 3% от общей площади вновь построенного Объекта соответствовали рыночной стоимости на момент заключения договора соинвестирования №1 строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.03.2012. (Так например за аналогичные услуги компания взыскивала 2% от общей площади вновь построенного Объекта, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-5256/20).

Относительно условия о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий кассаторы указывают, что договоры подписаны уполномоченными лицами - генеральными директорами, последующие действия сторон, выраженные в подписании акта оказанных услуг от 17.02.2014, акта приема-передачи сдачи работ от 12.04.2012, подписания Договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, отсутствии претензий, равно как и со стороны третьих лиц на протяжении длительного времени подтверждают отсутствие превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Относительно негативных правовых последствий для участников сделки,  кассаторы отмечают, что согласно договоренности между сторонами, многоэтажный дом должен быть введен в эксплуатацию в 2014 году. В указанный период цены на квартиры были значительно ниже. Соответственно, по их мнению, условия договора соинвестирования №1 не влекли негативные правовые последствия для должника и соответствовали рыночной стоимости за аналогичные оказанные услуги. Кроме того, земельный участок подобран в 2011-начало 2012 гг., в свою очередь встречное исполнение со стороны должника в виде передачи квартир ни на момент заключения сделки, ни на момент банкротства должника ООО «СКИнвестСтрой», а после уступки и ООО «СК «Облстрой», не получили.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11.

Ссылки на доказательства сговора всех сторон договоров с умышленным нарушением прав иных лиц судами не приведены в судебных актах.

В свою очередь, суд признал сделки недействительными по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в обязательном порядке предполагает наличие факта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды обеих инстанций неверно истолковали пункты 4,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выводы Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так кассаторы указывают, что судами неверно применены последствия признания сделки недействительной, что при признании недействительной сделки, подлежало применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13 в размере - 12 413 100 рублей. Данный довод также подлежит проверке.

Одновременно суд округа отклоняет доводы кассаторов о том, что суды проигнорировали доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности управляющим, поскольку письменное ходатайство о пропуске такого срока не заявлялось  в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по  делу №А40-84435/17 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев