АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9014/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  по делу № А60-2102/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (далее – общество «Риэл-Экс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Звезда» о взыскании 974 024 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения стоимости электрической энергии (применения тарифа) при выставлении счетов в рамках договора от 01.04.2018 № 3В/23-К за апрель 2018 года – октябрь 2020 года, а также 62 586 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.01.2021 и с 23.01.2021 до момента возврата денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс».

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 решение суда от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу не доказан, поскольку в представленном платежном поручении от 03.12.2021 № 694 отсутствует отметка банка о его исполнении, содержится только отметка о принятии документа в электронной форме. Кроме того, сроки оплаты, банковские реквизиты не соотносятся с условиями договора от 28.09.2020 № 29, из содержания назначения платежа данного платежного поручения невозможно установить дату договора, по которому осуществлялась оплата. 

По мнению ответчика, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, явной чрезмерности и неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе не оценили объем процессуальных действий представителя истца, которые бы соответствовали стоимости юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дело не является сложным, основные процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе с привлечением штатного юрисконсульта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения представительства и защиты интересов в суде первой и апелляционной инстанций истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 28.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 29 (далее – договор от 28.09.2020 № 29), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке претензии к обществу «Звезда», а при отказе в ее удовлетворении – услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску к обществу «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-2102/2021. Стоимость выполненных работ согласно договору и акту выполненных работ составила 250 000 руб. Кроме того, исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов в процессе рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, стоимость которых согласно пункту 4.3 договора составила 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 694 на сумму 270 000 руб.

С целью возмещения понесенных судебных расходов общество «Риэл-Экс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, признал разумными к возмещению судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.09.2020 № 29, акт выполненных работ от 18.10.2021, платежное поручение от 03.12.2021 № 694, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний и составленных процессуальных документов, наличие обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 03.12.2021 № 694 в совокупности с договором от 28.09.2020 № 29, актом выполненных работ от 18.10.2021 подтверждает факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов в сумме 150 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что основные процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе с привлечением штатного юрисконсульта, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как отметил суд, ни из договора от 28.09.2020 № 29, ни из положений действующего законодательства не следует, что все процессуальные документы должны быть подписаны лицом, оказывающим юридические услуги, тем более что в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Ссылка ответчика на судебную практику также не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объемом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  по делу № А60-2102/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота