﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ревякина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 должник признан банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ревякину Дмитрию Николаевичу, в котором просил суд признать недействительной сделку, совершенную между обществом «Автотранс» и Ревякиным Д.Н. путем заключения договора купли-продажи от 26.05.2017 транспортного средства (автомобиля) УАЗ-220695-04 (VIN XTT220695T0402910) и  применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ревякина Д.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 196 000 руб. ( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами Ревякин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы Ревякин Д.Н. указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  общества «Автотранс», не превышает 1% стоимости активов должника и не привел к прекращению деятельности общества. Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность конкурсным управляющим несоразмерного встречного предоставления. По мнению кассатора, оценка автомобиля производилась ретроспективно, без учета технического состояния, пробега, условий эксплуатации, соответственно, не в полной мере соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства. В связи с этим судам следовало руководствоваться ценой, согласованной сторонами в  договоре (100 000 руб.).  Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Автотранс» Садыков А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автотранс» образовано 08.12.2006 с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным учредителем должника является Петрова Г.Н. с долей в размере 100%. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также 8 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность, связанная с перевозками пассажиров.

Между обществом «Автотранс» (продавец) и Ревякиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство: УАЗ 220695-04 (VIN XTT220695T0402910), 2013 года выпуска, № двигателя: 409110*D3046179, шасси (рама) №: 220695D0424202, Цвет кузова: белая ночь, ПТС: 73 HР 034346 от 13.09.2013 (далее – транспортное средство), а покупатель принять и оплатить. 

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 26.05.2017 определено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). 

Цена договора составила 100 000 руб.

          Факт оплаты подтвержден Ревякиным Д.Н. приходным кассовым ордером №54 от 26.05.2017.

Впоследствии между Ревякиным Д.Н. (продавец) и Летуновским Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средстваот 03.03.2017. 

Цена договора составила 275 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности и направлена на вывод и сокрытие имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обществом «Автотранс» Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средствами от 26.05.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Судом учтено, что должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц, которые оспариваются конкурсным управляющим, оспариваемая сделка, как и другие сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле, совершены в период подозрительности и направлены на вывод и сокрытие имущества, обратного ответчиком не доказано.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

  Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

 Поскольку сделка совершена 26.05.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, суды обоснованно пришли к выводу, что сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         При  этом  судами установлено,  что оспариваемый договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение рыночной стоимости проданного имущества конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № 27-23/18 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Саликовой А.Р., согласно которому на дату продажи (26.05.2017) среднерыночная стоимость транспортного средства составила 296 000 руб. 

        Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, суды исходили из того, что согласно спорному договору стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., в то время как согласно вышеуказанному отчету стоимость проданного имущества составила 296 000 руб., при этом в последующем  Ревякин Д.Н. реализовало спорный автомобиль третьему лицу за 275 000 руб.; при этом каких-либо претензий по качеству и комплектности транспортного средства у покупателя не имелось, равно как и доказательств наличия уникальных характеристик транспортного средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены, в то время как  в тексте договора, стороны согласовали условие о том, что транспортное средство передается в пригодном для использования состоянии и претензии со стороны покупателя по их качеству (комплектности) отсутствуют; документов подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о недоказанности несоразмерности договорной цены, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на дату совершения сделки общество «Автотранс»  перестало исполнять денежные обязательства; при этом в силу закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве презумпции недостаточность денежных средств для исполнения обязательства предполагается. Обратное из материалов дела не следует, указанная презумпция не опровергнута, что свидетельствует о правомерности сделанных судами выводов о наличии у общества на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности, поскольку ее стоимость не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, судом округа отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом в данном пункте разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить не только соответствие цены сделки пороговому значению в 1% балансовой стоимости активов должника, но и ординарный характер данной сделки применительно к осуществляемой им экономической деятельности.

Однако вопреки приведенному правовому регулированию доказательств того, что оспариваемая сделка являлась обычной для должника, заявителем  не представлено.

          При    этом    судами справедливо  отмечено, что спорная сделка совершена в составе иных сделок в течение непродолжительного периода времени в предбанкротный период, и при наличии неравноценного представление  направлена на вывод  активов   должника.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                            О.Н. Новикова