ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38460/2018

Дело № А40-76542/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, 

по делу № А40-76542/18,  

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-545),

по иску Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» 

 (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество  энергетики и  электрификации «Мосэнерго»(далее по тексту-  ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»(далее по тексту-  ФГУП  НИИАЭ) о взыскании задолженности в сумме  1525000 рублей, пени в размере 322144 рубля 15 копеек, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.03.2018г. по день фактической оплаты  долга по договору энергоснабжения от 01.06.2012г. № 0409038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»  в пользу ПАО «Мосэнерго» задолженность в размере 1525000 рублей, пени в размере 322144 рубля 15 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1525000 рублей, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 31471 рубль. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2012г. между ПАО «МОСЭНЕРГО» (МЭС) и ФГУП НИИАЭ (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0409038, в соответствии с которым, МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

 В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий договора, истцом поставлена тепловая энергия в период с января 2017года  по апрель 2017года  на общую сумму 1525000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, данная сумма ответчиком не оплачена.

Поскольку  ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1525000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд. 

 В случае не исполнения или не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии(мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в силу норм  ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно условиям договора,  в случае не исполнения или не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет договора, в том числе,  по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС от суммы неоплаты.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2017г. по 22.03.2018г. в сумме 322144 рубля 15 копеек,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени   в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1525000 рублей, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истец, заявляя иск,  исходил из не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки,  на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика- руководителя  ФИО3, которым  подписано соглашение от 01.10.2017г. (л.д.31-33, т.д.1),  разногласий по данным актам, не заявлено ответчиком в адрес истца; со стороны ПАО «Мосэнерго» акты сдачи- приемки подписаны уполномоченным представителем 10. ФИО4. действующей по доверенности от 24.02.2016 №ДО 100-16-74, выданной на основании заключенного между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК» агентского договора от 30.12.2014г. №20-00/14-1894 и переданной ответчику при подписании актов сдачи-приемки.

Заявитель апелляционной  жалобы  доказательства оплаты суммы долга не представил в суд первой инстанции, факт наличия просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности не оспаривал, претензий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика не заявлены истцу..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-76542/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина