ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59833/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 года

15АП-14282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Колосок": представитель  по доверенности от 21.12.2021 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 18.01.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-59833/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосок",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее также - ООО "Колосок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 13.08.2021 № 10-1-25-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 249 131,00 рубля, а также приходящейся на эту сумму пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колосок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. При анализе представленного в качестве подтверждения фактического права на доход налогоплательщиком комплекта документов, налоговым органам следует также учитывать характер произведенных выплат. Основанные лишь на формальном подходе выводы налогового органа об отсутствии у иностранной компании статуса фактического получателя доходов, не подкрепляемые надлежащим образом сформированной доказательной базой и анализом профиля иностранной компании, не могут считаться обоснованными. Инспекция не представила доказательной базы, исходя из которой, иностранная компания могла быть признана технической, обладающей признаками "кондуитности". С учетом изложенного, по мнению общества, является необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 671 169 рублей и пени, приходящихся на эту сумму, поскольку получателем дохода была не компания Delta Streamline Limited (Malta), а компания Блу Вейв Шиппинг Инк.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "Колосок" поддержал правовую позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.07.2019 по 16.10.2020 МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Колосок" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.01.2021 № 10-1-20-01 (дополнение к акту № 10-1-20-01/ДОП от 05.07.2021) и принято решение от 13.08.2021 № 10-1-25-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 813 282,00 рублей и пени в размере 1 790 646,37 рублей. Указанные доначисления налога на прибыль произведены в том числе с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, через постоянное представительство (подпункт 2 пункт 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно по:

KAYRA MARITIME LTD (код страны 584 - М-вы острова) - 369 095,00 рублей;

KOGOS SHIPPING COMPANY LIMITED (код страны 470 - Мальта) - 2 142 358,00 рублей; 

DELTA STREAMLINE LIMITED MALTA (код страны 470 - Мальта) - 671 169,00 рублей; 

YUSTAT SHIPPING 1LTD (код страны 470 - Мальта) - 577 962,0 рублей.

Не согласившись с указанным решением и воспользовавшись предоставленным законом правом, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.11.2021 № 24-12-1538, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Колосок" оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в части доначисления 1 249 131,00 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, приходящихся на данную сумму налога по доходам, выплаченным иностранным организациям, не связанным с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство DELTA STREAMLINE LIMITED MALTA (код страны 470-Мальта) - 671 169,00 рублей и YUSTAT SHIPPING 1LTD (код страны 470-Мальта) - 577 962,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. 

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом 5 соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 29.07.2019 №10-1-19-04 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колосок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2021 № 10-1-20-01, который вместе с дополнениями и приложениями к акту проверки, а также извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены под подпись ФИО4, представителем ООО "Колосок" по доверенности от 20.01.2021 б/н.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 стати 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 28.01.2021 № 10-1-20-01, возражений на акт выездной проверки от 28.01.2021 № 10-1-20-01 (вх. № 03573 от 12.03.2021), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.07.2021 № 10-1-20-01/ДОП в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (ФИО4, представитель ООО "Колосок" по доверенности от 20.01.2021 б/н), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещение о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 29.07.2021 № 37 (отправлено по ТКС 29.07.2021), что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.08.2021 № 2.

13 августа 2021 года МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю принято решение № 10-1-25-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Копия решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 13.08.2021 № 10-1-25-03 вручена представителю ООО "Колосок" по доверенности от 20.01.2021 ФИО4 17.08.2021 под подпись. 

Инспекцией установлено нарушение обществом подпункта 8 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 312, абзаца 5 пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 284, абзаца 2 пункта 2 статьи 287, пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента налога на прибыль в сумме 3 760 584 рублей, исчисленного по ставке 10% при выплате иностранным организациям:

KAYRA MARITIME LTD; 

KOGOS SHIPPING COMPANY LIMITED; 

Delta Streamline Limited Malta; 

YUSTAT SHIPPING 1LTD. 

Общая сумма налоговых претензий в части указанного эпизода составила 5 542 661,79 рублей (в том числе: налог на прибыль иностранных юридических лиц -3 760 584 рублей, пеня - 1 782 077,79 рублей).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения от 13.08.2021 № 10-1-25-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как было указанно ранее, не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2021 № 24-42-1538 апелляционная жалоба ООО "Колосок" на решение МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 13.08.2021 № 10-1-25-03 оставлена без удовлетворения. 

Как указано выше, заявитель не согласен с решением МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 13.08.2021 № 10-1-25-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 249 131,00 рублей, а так же приходящейся на эту сумму пени, поскольку доначисление налога на прибыль в размере 671 169,00 рублей и пени, приходящейся на эту сумму, является необоснованным, так как получателем дохода выступает не компания DELTA STREAMLINE LIMITED MALTA, а компания Blue Wave Shipping Inc., в отношении которой все необходимые документы представлены. Кроме того, заявитель считает решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог с дохода, выплаченного иностранной организации YUSTAT SHIPPING LTD, в размере 577 962,00 рублей, неправомерным, так как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента. 

Согласно материалам выездной налоговой проверки, между обществом и компаниями - судовладельцами: Delta Streamline Limited Malta и YUSTAT SHIPPING 1LTD (Мальта) заключены договоры морской перевозки (фрахтования) пшеницы и ячменя, на основании которых обществом в адрес указанных компаний в 2017 году были перечислены денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 процентов от использования, содержания или сдачу в аренду (фрахта) судов в связи с осуществлением международных перевозок. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, выплаченные российской организацией в адрес иностранной организации, не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, должна предоставить подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. 

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки обществом представлены следующие копии документов с переводом на русский язык:

По фирме Delta Streamline Limited Malta:

выписка из регистрационных документов компании Delta Streamline Limited Республики Мальта, регистрационный номер С30568, в которой указано, что компания зарегистрирована в Реестре компаний 09.01.2007; 

учредительный договор и Устав компании Delta Streamline Limited; 

письмо от 21.12.2018, подписанное Регистратором компаний Республики ФИО5 и скрепленное рельефной печатью Службы финансового надзора Республики Мальта о том, что она удостоверяет подлинность копий вышеуказанных документов; 

апостиль №353941 от 28.12.2018, подтверждающий подлинность подписи специалиста Регистрационной палаты Марии Шембри и рельефной печати; 

письмо Министерства Финансов экономики и инвестиций (Мальта), в котором уполномоченный по Налогу на добавленную стоимость уведомляет компанию Delta Streamline Limited, что Департаментом по НДС выдано Свидетельство (регистрационный номер НДС МТ20479526) с учетом Раздела 13 (2) по НДС, 1998; 

свидетельство о регистрации по налогу на добавленную стоимость, выданное 22.09.2011, подтверждающее, что, начиная с 01.09.2011, указанная компания является плательщиком налога на добавленную стоимость и ей присвоен регистрационный номер МТ20479526. 

По фирме YUSTAT SHIPPING 1LTD: 

свидетельство о регистрации от 31.01.2007 частной компании с ограниченной ответственностью YUSTAT SHIPPING 1LTD, зарегистрированной по адресу: Malta, 08, VLT, Valletta, Strait Street, 12/13, согласно Постановления  18 о морском судоходстве, 2004 и в соответствии с Законом о торговом судоходстве (КЭП.234) за подписью государственного регистратора Дж. Каруана; 

апостиль № 78701 от 08.03.2007, подтверждающий подлинность подписи специалиста Регистрационной палаты Дж. Каруана и печати; 

письмо органа управления транспортом Мальты (Мальтийский транспортный центр) от 31.05.2017, в котором компания YUSTAT SHIPPING 1LTD уведомлена, что имеет право владения судном "Таганрогский залив" номер ММО: 9374090, тоннаж 2214 при условии, что судоходная компания и судно всегда соответствуют требованиям, установленным Постановлениям о торговом судоходстве 2018. 

В отношении компании YUSTAT SHIPPING 1LTD обществом дополнительно представлено подтверждение фактического права на доходы и осуществление предпринимательской деятельности на территории Республики Мальта с 30.01.2007. Данный документ заверен печатью компании YUSTAT SHIPPING 1LTD и подписью директора, однако, не заверен апостилем компетентного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим налоговым законодательством не установлены требования, согласно которым должны заполняться подтверждающие налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве документы, используемые российскими налоговыми агентами и налоговыми органами в целях исполнения международных договоров об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с разъяснениями Минфина России (письма от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@, от 15.07.2015 № 03-08-13/40642) и ФНС России (письмо от 25.02.2016 № ОА-4-17/3030@) документы подлежат применению российскими налоговыми агентами и налоговыми органами в случае, если содержат: 

наименование налогоплательщика; 

период, за который подтверждается налоговый статус; 

наименование международного договора, сторонами которого являются Российская Федерация (или СССР) и соответствующее иностранное государство и в целях исполнения положений которого выдается документ о подтверждении налогового статуса;

подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права. 

В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией в оспариваемом обществом решении компетентный орган Республики Мальта определен в соответствии с положениями Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключена в г. Москве 24.04.2013), (далее - Конвенция).

В соответствии с подпунктом "i" пункта 1 статьи 3 Конвенции компетентным органом, уполномоченным выдавать подтверждение налогового резидентства (заверяющих документальное подтверждение налогового резидентства) является Министр финансов Мальты или его уполномоченный представитель.

Если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации, то проставление апостиля на сертификате резидентства Республики Мальта не требуется (письма Минфина Российской Федерации от 28.08.2018 № 03-08-05/61095 и от 19.11.2018 № 03-08-05/83170). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу пункта 3 Протокола к Конвенции, проставление апостиля на сертификате резидентства не является обязательным. 

Также следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок действительности подтверждения иностранного государства и требования к порядку подтверждения актуальности такого документа.

Согласно разъяснений Минфина России в письмах от 19.12.2011 № 03-08-05, от 21.08.2008 № 03-08-05/1, от 16.05.2008 № 03-08-05 в выдаваемом документе указанный период должен соответствовать тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранной организации доходы.

В случае, если сертификат, подтверждающий налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве, не содержит информацию о периоде, за который подтверждается статус налогоплательщика, таковым считается год, в котором упомянутый сертификат был выдан (письмо ФНС России от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243 @). 

Из писем Минфина России от 19.11.2018 № 03-08-05/83170, от 28.08.2018 № 03-08- 05/61095, от 03.04.2018 № 03-08-05/21444, от 28.11.2017 № 03-08-05/78765, ФНС России от 25.02.2016 № ОА-4-17/3030@ следует, что достаточным подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, является наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства и перевода этого документа на русский язык. 

В отношении компании Delta Streamline Limited Malta обществом представлены регистрационные документы, свидетельствующие о регистрации компании в Реестре компаний 09.01.2007 и подписанные Регистратором Республики Мальта, а также документы (письмо и свидетельство о регистрации), касающиеся ее регистрации в качестве плательщика НДС. 

В отношении YUSTAT SHIPPING 1LTD налогоплательщиком представлены регистрационные документы, свидетельствующие о регистрации компании от 31.01.2007 за подписью государственного регистратора и письмо органа управления транспортом Мальты.

Вышеназванные документы не приняты Инспекцией в качестве подтверждения резидентства иностранных компаний на территории Республики Мальты в виду их несоответствия положениям пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации о подтверждении налогового статуса этих компаний и не заверены Министром финансов Мальты (или его уполномоченным представителем).

В отношении компании Delta Streamline Limited представлена информация о компании Blue Wave Shipping Inc USA (является оператором судовладельца Delta Streamline Limited Malta), содержащаяся в письме Министерства финансов Налоговой службы США, Филадельфия, ПА 19255 от 28.08.2019, выданном налогоплательщику Blue Wave Shipping Inc, ИНН 

<

***> за отчетный год 2018, в котором директор управления расчетами подтверждает, что вышеуказанная корпорация с совместным налогообложением представила декларацию о доходах формы 1120S, и является резидентом США, а также письмо Департамента штата Пенсильвания от 01.03.2018, в котором Секретарь штата Пенсильвания подтверждает, что компания Blue Wave Shipping Inc. зарегистрирована в соответствии с требованием законов Штата Пенсильвания и по состоянию на дату, указанную в документе, является действующей. 

При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между обществом и американской компанией, а также полномочия и обязанности, распределенные между мальтийской компанией Delta Streamline Limited и американской компанией Blue Wave Shipping Inc USA, не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на договор аренды судна от 01.07.2014 № DSL-BWS04/14, заключенный между компаниями Delta Streamline Limited (Malta) и Blue Wave Shipping Inc., счет от 07.07.2017 № BWS-K-1051607/2017, выставленного компанией Blue Wave Shipping Inc. и доказательство его оплаты (swift от 18.07.2017), что по договору перевозки от 23.06.2017 (т/х ОММАКС) получателем дохода выступает не компания Delta Streamline Limited (Malta), а компания Blue Wave Shipping Inc., верно не приняты судом первой инстанции, поскольку в договоре перевозки от 23.06.2017 (т/х ОММАКС), подписанным между Delta Streamline Limited (Malta) и ООО "Колосок" в качестве бенефициара (выгодоприобретателя), указана компания Delta Streamline Limited (Malta) и реквизиты ее счета для оплаты фрахта. Несмотря на указание в договоре на Blue Wave Shipping Inc. в качестве оператора, данная компания стороной договора не является, договор уполномоченными лицами Blue Wave Shipping Inc. не подписан.

Факт оплаты по счету, выставленному Blue Wave Shipping Inc. сам по себе не свидетельствует, что получателем дохода по договору перевозки от 23.06.2017 (т/х ОММАКС) является данная компания, учитывая, что выгодоприобретателем в договоре указан судовладелец, а не оператор судна. Также суд учитывает, что договор аренды судна от 01.07.2014 № DSL-BWS-04/14, заключенный между компаниями Delta Streamline Limited (Malta) и Блу Вейв Шиппинг Инк., при проведении выездной налоговой проверки обществом в адрес инспекции не представлен. 

Также в заявлении общество указывает на то, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация из ресурса Buereau van Dijk, подтверждающая место постоянного нахождения и наименование владельцев компаний и отмечен формальный подход Инспекции при принятии во внимание представленных обществом документов в отношении иностранных компаний. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что информация, полученная из ресурса Buereau van Dijk, не является подтверждением постоянного места нахождения иностранных организаций в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения доходов, т.к. ресурс Buereau van Dijk не назван в Конвенции с Мальтой как источник сведений о резидентстве компании для целей налогового администрирования на территории Российской Федерации, а доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылки общества на письмо ФНС России от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@ являются ошибочными, т.к. в названном письме отражена позиция ФНС России в отношении вопроса подтверждения фактического права на получение дохода, а не вопроса подтверждения резидентства для целей избежания двойного налогообложения.

Концепция лица, имеющего фактическое право на доход и обязанность подтверждения такого статуса, используются для целей тех соглашений об избежании двойного налогообложения, которые содержат ограничительное условие о лице, имеющим право на доход в соответствующих статьях соглашений об избежании двойного налогообложения.

При этом, статьей 8 Конвенции с Мальтой, содержащей правила налогообложения доходов от международных перевозок, требований к наличию статуса лица, имеющего фактическое право на доход, не предъявляется. 

Доводы заявителя о том, что решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог с дохода, выплаченного иностранной организации YUSTAT SHIPPING LTD, в размере 577 962,00 рубля, как верно указано судом первой инстанции является неправомерным со ссылкой на подпункт 1 пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога. 

Таким образом, общие положения о невозможности взыскания неудержанного налога с налогового агента не относятся к случаям (специальная норма), в которых налогоплательщиком является иностранная организация. 

Инспекцией в основу выводов о нарушении обществом налогового законодательства положено несоблюдение обществом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309, 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в непредставлении необходимых документов, заверенных компетентным органом, и подтверждающих статус резидента и постоянное местонахождение в Республике Мальта иностранных организаций: Delta Streamline Limited, YUSTAT SHIPPING 1LTD. 

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией предоставлены доказательства нарушения обществом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-59833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов