ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6029/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-14727/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от ООО «Импарт» посредством веб-конференции: ФИО1  по доверенности от 30.01.2024;  

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности  

от 20.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-6029/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне об оспаривании ненормативных актов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импарт" (далее – ООО  «Импарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о  признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска от  08.11.2023 по ДТ № 10317120/170923/3154022, от 16.01.2024 по ДТ   № 10317120/201023/3172518; об обязании Новороссийскую таможню восстановить  нарушенные права и законные интересы ООО "Импарт".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил  оспариваемые решения; обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной  стоимости товаров, ввезенных по ДТ, определенной декларантом методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Новороссийской таможни в  пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК  РФ), и просила решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, таможня сослалась на то, что по  данным ДТ в результате проведенного сравнительного ценового анализа товаров,  было установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) находится на  более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая  информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при  сопоставимых условиях (согласно системам БД ИАС «Мониторинг-Анализ», КПС  «Стоимость-1»). Также таможенный орган указал:  

- по ДТ № 10317120/170923/3154022 экспортная декларация предоставлена в  плохо читаемом виде (не считывается QR код), что не позволяет провести оценку  подлинности экспортной декларации страны отправления Индия. Согласно  предоставленному поручению экспедитора стоимость 20 футового контейнера  составляет 1450 долларов США из порта Мундра (Индия). Согласно информации  имеющейся в таможенном органе, стоимость такого составляет от 2500 до 3000  долларов США. Документальный сбор в размере 60 долларов США не включены  (не заявлены в ДТС-1) в таможенную стоимость товара. Декларант располагает  сведениями об оплате транспортных расходах в рублях, однако, в ДТС-1 в гр. 17  указаны сведения о транспортных расходах в сумме 1488,69 долларов США. В  установленный таможенным органом срок (не позднее 07.11.2023) декларантом не  были предоставлены дополнительные документы, сведения и пояснения, а также не  предоставлены в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут  быть представлены. Отсутствует подробный расчет, каким образом были  распределены транспортные расходы, указанные в счете № 08/31/07 от 31.08.2023,  т.к. в счете указана сумма - 1450 долларов США, а в гр. 17 ДТС-1 декларантом  указаны 1488,69 долларов США;  

- по ДТ № 10317120/201023/3172518 не предоставлены экспортная  декларация и прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое  предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного  контракта (карточки счетов бухгалтерского учёта, в части отражения операций с  ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10,  15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.). Не подтверждены сведения о стоимости  оприходованных товаров, цена сделки. Не представлены документы,  подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества,  цены и условий поставки декларируемых товаров. Не представлены заявка на  международную перевозку, акт сдачи - приемки оказанных услуг по перевозке  товаров; согласованные ставки фрахта; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке  товара в пути следования, информация о включении в структуру таможенной  

стоимости расходов понесенных покупателе, копия коносамента с обеих сторон,  счет на оказание транспортных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Импарт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта 24.07.2023 от   № 49, заключенного ООО "Импарт" и компанией RIMINI GRUPO, Индия на  территорию Российской Федерации на условиях FOB МУНДРА ввезена плитка  керамическая глазурованная, из каменной керамики, "не шпальтплаттен", для  строительных работ, в ассортименте, производства компании RIMINI GRUPO,  Индия, которая оформлена по ДТ № 10317120/170923/3154022.  

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость  ввезенных и оформленных по ДТ № 10317120/170923/3154022 товаров была  заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.  

Для подтверждения стоимости товара были предоставлены: контракт № 49  от 24.07.2023, инвойс EXP/029 от 23.08.2023, коносамент MUN 23023200 от  25.08.2023, счет за услуги ТЭО N 08/31/07 от 31.08.2023 от ООО "Морское  агентство Силмар", за организацию международной перевозки контейнера, РФ и  прочие документы.  

В ходе таможенного оформления таможенным органом 31.10.2023 были  запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной  стоимости. Срок предоставления запрошенных документов был установлен до  07.11.2023.  

25.09.2023 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенный  платежей.  

После выпуска товара, в ответ на запрос документов и (или) сведений  письмом в таможенный орган были предоставлены дополнительные документы и  сведения.  

Новороссийская таможня приняла решение о внесении изменений  (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары от 08.11.2023, в связи с  недостаточным документальным подтверждением, сведения о таможенной  стоимости подлежат корректировке. Таможенным органом таможенная стоимость  была определена шестым методом на основе стоимости сделки с однородными  товарами согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6).  

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной  стоимости была использована таможенная декларация ДТ   № 10317120/100823/3135763.  

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту  от19.05.2022 № 34, заключенному обществом и компанией GUANGDONG  NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.& EXP. CO., LTD, Китай, на  

условиях поставки FOB DA CHAN BAY был ввезен товар - плитка керамическая  глазурованная, из каменной керамики, "не шпальтплаттен", для строительных  работ в ассортименте. Указанный товар был оформлен в Новороссийской таможне  по ДТ № 10317120/201023/3172518.  

Для подтверждения стоимости товара были предоставлены: контракт № 34  от 19.05.2022, инвойс 2023HCCK0619L2 от 05.09.2023, коносамент SHK23045000  от 09.09.2023, договор ТЭО, счет за услуги ТЭО 09/26/12 от 26.09.2023, ПП № 271  от 11.10.2023 оплата за организацию международной перевозки контейнера от  ООО "Морское агентство Силмар", экспортная декларация, ведомость банковского  контроля, карточка и ведомость по счету 60.21, и прочие документы.  

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость  ввезенных и оформленных по ДТ № 10317120/201023/3172518 товаров была  заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.  

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по  ДТ № 10317120/201023/3172518, должным образом не подтверждены,  Новороссийской таможней в адрес ООО "Импарт" направлены запросы  документов и сведений от 20.10.2023. Срок предоставления запрошенных  документов был установлен до 18.12.2023.  

Товар 21.10.2023 был выпущен с особенностями под обеспечение уплаты  таможенный платежей.  

После выпуска товара Новороссийская таможня приняла решение о  внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары от  16.01.2024, в котором указано на то, что в связи с недостаточным документальным  подтверждением, сведения о таможенной стоимости подлежат корректировке.  

Таможенным органом таможенная стоимость была определена шестым  методом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 45  ТК ЕАЭС (метод 6).  

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной  стоимости была использована таможенная декларация ДТ   № 10317120/021023/3161927.  

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и  отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска от 08.11.2023 по ДТ   № 10317120/170923/3154022, от 16.01.2024 по ДТ № 10317120/201023/3172518; об  обязании Новороссийскую таможню восстановить нарушенные права и законные  интересы ООО "Импарт".  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее  величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим  сведения, заявленные в таможенной декларации.  

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в  декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на  бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  

правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и  величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены  товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам,  перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -  Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им  документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на  оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями,  не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта  10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что  таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров,  оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила  дополнительные документы.  

Обществом при декларировании были представлены: 

- по ДТ № 10317120/170923/3154022: контракт № 49 от 24.07.2023, инвойс  EXP/029 от 23.08.2023, коносамент MUN 23023200 от 25.08.2023, счет за услуги  ТЭО N 08/31/07 от 31.08.2023 от ООО "Морское агентство Силмар", за  организацию международной перевозки контейнера, РФ и прочие документы;  

- по ДТ № 10317120/201023/3172518: контракт № 34 от 19.05.2022, инвойс  2023HCCK0619L2 от 05.09.2023, коносамент SHK23045000 от 09.09.2023, договор  

ТЭО, счет за услуги ТЭО 09/26/12 от 26.09.2023, ПП N 271 от 11.10.2023 оплата за  организацию международной перевозки контейнера от ООО "Морское агентство  Силмар", экспортная декларация, ведомость банковского контроля, карточка и  ведомость по счету 60.21, и прочие документы.  

В ответ на запросы таможни обществом были представлены дополнительные  документы и сведения:  

- по ДТ № 10317120/170923/3154022: пояснения по условиям продажи,  которые могли повлиять на цену сделки по контракту № 49 от 24.07.2023;  поручение экспедитору № 60 от 04.08.2023; счет за услуги ТЭО 08/31/07 от  31.08.2023; платежное поручение № 228 от 05.09.2023 оплата за организацию  международной перевозки контейнера; экспортная декларация от 23.08.2023 с  заверенным переводом; коммерческое предложение продавца от 24.07.2023;  проформа ANV005 от 25.07.2023; карточка счета 60 за 24.07.2023 - 19.09.2023;  платежное поручение № 1 от 26.07.2023; платежное поручение № 2 от 04.09.2023;  сведения о валютных операциях № 1 от 26.07.2023; сведения о валютных  операциях № 2 от 04.09.2023.  

- по ДТ № 10317120/201023/3172518: коммерческое предложение продавца  от 25.06.2023 с переводом; экспортная декларация от 05.09.2023 с заверенным  переводом; контракт 32 от 17.05.2022; контракт № 30 от 09.04.2022; карточка счета  60 за май 2022 - октябрь 2023; копия договора комиссии № 4 от 30.12.2020;  товарная накладная от 21.10.2023; договор оказания ТЭО № 13/08/2021-01 от  13.08.2021 с ООО "Морское агентство Силмар"; коносамент SHK23045000 от  09.09.2023; счет за услуги ТЭО 09/26/12 от 26.09.2023, платежное поручение № 271  от 11.10.2023 оплата за организацию международной перевозки контейнера.  

Из документов, представленных при декларировании, а также во исполнение  запросов, следует, что сторонами согласованы существенные условия контрактов,  претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников  не имеется.  

Представленные обществом документы выражают содержание и условия  заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие  ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же  сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  

Доводы о том, что по ДТ № 10317120/170923/3154022 экспортная  декларация предоставлена в плохо читаемом виде (не считывается QR код), что не  позволяет провести оценку подлинности экспортной декларации страны  отправления Индия, судебной коллегией не принимается, поскольку кроме QR кода  в спорной экспортной декларации указан также цифровой номер и иные сведения,  позволяющие соотнести экспортную декларацию с ДТ.  

Доводы о непредставлении по ДТ № 10317120/201023/3172518 экспортной  декларации судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам  дела. Согласно графе 44 при декларировании товара заявлено о представлении  графической формы (код документа 0923) экспортной декларации   № 534820230480044651 (т.2 л.д. 2 и 22).  

Довод о непредставлении по ДТ № 10317120/201023/3172518 прайс-листа  продавца, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя,  адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не  исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об  иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах  (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов  экономического характера (количество поставляемого товара, скидки,  обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на  момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей  по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара,  изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист  изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений,  необходимых для таможенного оформления товаров.  

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы  об оприходовании/реализации товаров; не представлены калькуляции цен  реализации товаров на внутреннем рынке России, судебной коллегией не  принимаются.  

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы  позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно  определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом,  таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния  сведений о реализации ввезенной продукции на внутреннем рынке Российской  Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости  данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по  внешнеэкономической сделке купли продажи.  

Ссылка на то, что по ДТ № 10317120/201023/3172518 не представлены  документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента,  количества, цены и условий поставки декларируемых товаров, апелляционным  судом отклоняется.  

Согласно пунктам 1.3, 3.2, 5.2 контракта от 19.05.2022 № 34 характеристики  товара, условия поставки и оплаты определяются в инвойсах. В материалы дела  представлен инвойс, в котором отражены указанные сведения.  

Доводы о непредставлении по ДТ № 10317120/201023/3172518 заявки на  международную перевозку, акта сдачи - приемки оказанных услуг по перевозке  товаров; согласованные ставки фрахта; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке  товара в пути следования, информация о включении в структуру таможенной  стоимости расходов понесенных покупателе, копия коносамента с обеих сторон,  счет на оказание транспортных услуг, не принимаются.  

Судом первой инстанции установлено, что по указанной ДТ в качестве  документов, подтверждающих стоимость доставки за товар в процессе  таможенного оформления, были предоставлены счет № 09/26/12 от 26.09.2023 за  международную перевозку и терминальные услуги по кс, SHK23045000, оплата за  товар п/п от 11.10.2023 № 271.  

Заявителем в материалы дела представлен акт № 9/26/12 от 20.10.2023,  составленный между ООО "Импарт" и ООО "Морское агентство Силмар".  Согласно данному акту, за организацию перевозки было оплачено 931 393,27  рублей РФ, в предоставленном счете N 09/26/12 от 26.09.2023 стоимость перевозки  указана 9 320 долларов США. Также данный счет содержит информацию, что  

оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Согласно предоставленному  платежному поручению от 11.10.2023 № 271, оплата по счету произведена  11.10.2023, курс ЦБ РФ на 11.10.2023 составлял 99,9349 рублей за доллар США.  При этом представленные обществом вышеуказанные документы согласуются  между собой и не имеют разночтений и разногласий, подтверждают заявленные  сведения о величине транспортных расходов, включенных в таможенную  стоимость, доводы таможенного органа о недостоверности сведений о величине  транспортных расходов не подтверждаются материалами дела.  

Доводы о том, что по ДТ № 10317120/170923/3154022 декларант располагает  сведениями об оплате транспортных расходах в рублях, однако, в ДТС-1 в гр. 17  указаны сведения о транспортных расходах в сумме 1488,69 долларов США; в  установленный таможенным органом срок (не позднее 07.11.2023) декларантом не  были предоставлены дополнительные документы, сведения и пояснения, а также не  предоставлены в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут  быть представлены; отсутствует подробный расчет, каким образом были  распределены транспортные расходы, указанные в счете № 08/31/07 от 31.08.2023,  т.к. в счете указана сумма - 1450 долларов США, а в гр. 17 ДТС-1 декларантом  указано 1 488,69 долларов США; документальный сбор в размере 60 долларов  США не включены (не заявлены в ДТС-1) в таможенную стоимость товара,  обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно материалам дела по ДТ № 10317120/170923/3154022 был  предоставлен счет № 08/31/07 от 31.08.2023 за транспортно-экспедиционные  услуги при организации международной перевозки по маршруту FOB Mundra  (ИНДИЯ) - порт Новороссийск (Россия), по контейнеру N SLMU2201301, на сумму  1510 долларов США. Транспортно-экспедиционные услуги перевозки по маршруту  FOB Mundra (ИНДИЯ) - порт Новороссийск (Россия), составляют 1450 долларов  США, а услуги "Документальный сбор", составляют 60 долларов США.  

Товар, прибывший в контейнере N SLMU2201301, был оформлен в двух  декларациях 10317120/170923/3154022 и 10317120/170923/3154023 (образцы  товара), что указано в 31 графе, раздел 3 содержит информацию "часть контейнера   № SLMU2201301". Исходя из правил определения таможенной стоимости,  транспортные расходы были распределены пропорционально весу брутто по графе  35. Часть транспортных расходов в размере 1488,69 долларов США была отнесена  к ДТ № 10317120/170923/3154022.  

Часть транспортных расходов в размере 21,31 долларов США была отнесена  к ДТ № 10317120/170923/3154023. Итого общая сумма распределенных расходов  составила 1510 долларов США, т.е. все необходимые доначисления произведены в  полном объеме.  

Обществом предоставлены расчеты транспортных расходов исходя из  произведенных оплат по счету № 07/21/11 от 21.07.2023, счет № 08/17/26 от  17.08.2024, счет № 08/31/07 от 31.08.2023, согласно расчетов при заполнении  заявителем ДТС-1 графы 17 (расходы на перевозку) с учетом произведенной  оплаты в рублях, транспортные расходы по декларации составили бы 143837,08  рублей РФ, тогда как в графе 17 ДТС-1 было заявлено 143857,77 рублей.  

Обществом в таможенную стоимость была включена большая величина  транспортных расходов.  

Поставка товаров осуществлялась на условиях FOB DA CHANBAY и FOB  Мундра, предполагающих, что покупатель товара несет расходы на доставку до  границы и на транспортировку до конечного места назначения.  

Доводы о том, что по ДТ № 10317120/170923/3154022 согласно  предоставленному поручению экспедитора стоимость 20 футового контейнера  составляет 1450 долларов США из порта Мундра (Индия); согласно информации  имеющейся в таможенном органе, стоимость такого составляет от 2500 до 3000  долларов США, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  наличие разницы по стоимости перевозки само по себе не свидетельствует о  недостоверности заявленной декларантом стоимости перевозки. При этом  таможенным органом не представлено сводной информации из соответствующей  базы данных таможни о наличии или отсутствии сведений об иных аналогичных  перевозках.  

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков  недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при  таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.  

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие  правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости  товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа  отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.  

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по  причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости  декларируемого товара.  

По спорным ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом  использовались следующие уровни цен:  

по ДТ № 10317120/170923/3154022: 

товар № 1 – плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики:  ИТС заявленный 0,30 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности  Южного таможенного управления – 0,36 долл. США/кг; откорректированный ИТС  – 0,36 долл.США/кг;  

по ДТ № 10317120/201023/3172518: 

товар № 1 – плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики:  ИТС заявленный 0,30 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности  Южного таможенного управления – 0,36 долл. США/кг; откорректированный ИТС  – 0,33 долл.США/кг.  

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным  органом средним уровнем (0,36 долл.США/кг) и заявленным при декларировании  уровнем цены товара (0,30 долл. США/кг) составляет 16,7%.  

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и  стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием  для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.  

Из вышеизложенного следует, что для корректировки по ДТ №  10317120/170923/3154022 использован средний уровень цен. Из общих итогов  таможенной стоимости по обоим ДТ следует наличие цен ниже (0,28 и 0,30 долл.  США/кг), чем применил таможенный орган.  

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не  может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее  

более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости  по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации,  является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа  ценовой информации.  

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган  осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь  на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной  степени.  

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее  примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым  таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени  должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что  свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы,  подтверждающие правомерность применения им первого метода определения  таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у  таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной  стоимости.  

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких  документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не  представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом  таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно,  оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях,  составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

При изложенных обстоятельствах по делу оспариваемые решения  таможенного органа противоречат положениям ТК ЕАЭС и нарушают права и  законные интересы общества, поскольку возлагают на него дополнительные  требования по уплате дополнительных таможенных платежей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева