АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201577/22-191-1264

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (248600,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 2-Й ПЕРЕУЛОК, 2,  А, -, ОГРН: 1044004404619, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 4027064312)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО,  МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН:  1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)  

о понуждении к исполнению требования, при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в  предписании № 1340 от 27.08.2021, по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д.25/1, а именно:  

- произвести работы по устранению перекоса дверного полотна и по восстановлению  плотного притвора тамбурной двери со стороны дворового фасада в многоквартирном доме   № 25/1.  

Определением Хорошевского районного суда города Москвы гражданское дело № 27747/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ответ возражал по заявленным требованиям, указывая, что  повторное предписание не выдавалось, представил решение суда по аналогичному спору.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не  направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция  Калужской области (истец) в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе обращаться в суд с заявлением о  понуждении к исполнению предписания.  

11.08.2021 в Инспекцию поступило обращение гражданина Волкова О.В.,  проживающего по адресу: г. Обнинск (вх. № В-7647-21), по вопросу ненадлежащего  технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.  

26.08.2021 Инспекцией на основании данного обращения и приказа № 1340 от  24.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка по обследованию содержания и  технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 25/1 по ул.  Курчатова в г. Обнинске (пункт 11 приказа № 1340 от 24.08.2021).  

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:  

- входные двери со стороны дворового фасада и двери тамбура имеют неплотный  притвор, наличие зазора между дверными полотнами и дверной коробкой. Наблюдается  перекос дверного полотна тамбурной двери, что является нарушением п. 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением  Госстроя № 170 от 27.09.2003, ч.1 п.13 минимального перечня услуг и работ, утв.  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ч.2 п.п. а, б, г, п.10, ч.2, п.п. а, в, з  п.11 Правил № 491;  

- отсутствует плотный притвор входной двери со стороны главного фасада, наличие  зазора между дверным полотном и дверной коробкой, что является нарушением п. 4.8.12,  п.4.7.1, п.4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, ч.1 п.13 минимального перечня услуг и  работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ч.2 п.п. а, б, г п.10, ч.2  п.п. а, в, з п.11 Правил № 497.  

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния  объекта № 1340 от 26.08.2021, а также в акте проверки № 1340 от 27.08.2021.  

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу  осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ответчик) на основании договора управления  многоквартирным домом от 13.09.2021 и лицензии № 040-000014 от 03.04.2015 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК- КОМФОРТ» выдано предписание № 1340 от 27.08.2021 со сроком устранения нарушений  до 05.11.2021.  

Данное предписание было направлено в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» письмом исх.   № В-7647-21 от 31.08.2021, согласно карточкам почтовых уведомлений № 80100263832526  и 80100263832519, получены предприятием 09.09.2021 и 06.09.2021.  

18.11.2021 при проведении проверки исполнения указанного выше предписания,  проведенной на основании приказа № 2049 от 17.11.2021, установлено, что  предписание № 1340 от 27.08.2021 не исполнено.  

Данный факт удостоверяется актом проверки исполнения предписания № 2049 от  18.11.2021 и актом проверки № 2049 от 22.11.2021.  

За невыполнение требований указанного предписания Инспекцией в отношении ООО  «ПИК-КОМФОРТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево- Мневники г. Москвы, по делу № 5-32/22 от 21.01.2022 ООО «ПИК-КОМФОРТ» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.  19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Данное постановление вступило в  законную силу 15.02.2022.  

Как указывает истец, ООО «ПИК-КОМФОРТ» не принимаются меры по ремонту и  обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда по адресу: г. Обнинск, ул.  Курчатова, д.25/1, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в  доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.  

Истец ссылается на то, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» уклоняется от выполнения  предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных  постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О  государственной жилищной инспекции Калужской области».  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при  введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  

требований колируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

-выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий,  предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;  

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений  обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований,  предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его  исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении  предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1  настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не  исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу  решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с  указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные  сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения  вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания,  если такая мера предусмотрена законодательством.  

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи  повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом  ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного  предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения  повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном  исполнении.  

Предписание Инспекции № 1340 от 27.08.2021 не является повторным. Исходя из  материалов дела, такое предписание для ООО «ПИК-Комфорт» является первым,  выданным по результатам проведения внеплановой проверки 26.08.2021.  

По результатам проведения 18.11.2021 внеплановой выездной проверки исполнения  предписания № 1340 от 27.08.2021 повторное предписание Инспекцией не выдавалось.  

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган  обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении  повторного предписания.  

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о  принудительном исполнении первого предписания № 1340 от 27.08.2021.  

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют  обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в  действие. Поскольку отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится в части 6 статьи 20 ЖК РФ, то  в рассматриваемой ситуации проверка проводилась на основании акта жилищного  законодательства.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований истца.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору  взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 65,  71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ  ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова