АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40311/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-40311/2020, установил следующее.

ЗАО «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило возложить на администрацию города Сочи (далее – администрация) в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить обществу дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2013 № 4900008770, согласно которому приложение к договору изложить в следующей редакции: «с 12.08.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 138 800 610 рублей (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка) = 694 003,05 рублей (годовой размер арендной платы)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что изменения, внесенные в законодательство об особо охраняемых природных территориях Федеральным законом             от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), не сохраняют правовой режим Сочинского курорта в качестве особо охраняемой природной территории. Администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости, поэтому такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

В представленном в суд округа отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны не направили своих представителей в суд округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2013 № 4900008770 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20 площадью 9000 кв. м с видом разрешенного использования: «здания и сооружения базы», расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре указано, что участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Арендная плата по договору рассчитана как произведение кадастровой стоимости участка и соответствующей ставки. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 21 – 27). 

Общество направило в администрацию проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы с 12.08.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531. 

Дополнительное соглашение к договору арендодатель не подписал, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 422). Отклонение протокола разногласий стороной, обязанной заключить договор, либо своевременное неизвещение о результатах рассмотрения протокола разногласий направившую его сторону влечет возникновение у последней права на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (пункту 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в частную собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона (30.12.2013), сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке. Одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан (пункт 1 статьи 96 Земельного кодекса). На таких землях устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 2 статьи 96 Земельного кодекса). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996№ 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно одному из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531; вступило в силу 12.08.2017) основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник обязан учитывать наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Размер арендной платы в этом случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении аналогичных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

            Земельный налог на территории города Сочи в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения сооружений, соответствующих объектам общества, составляет 0,5 процента                               от кадастровой стоимости участка (решение Городского Собрания Сочи от 26.11.2020              № 58).

          Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно заключили о следующем. Арендная плата за земельный участок является регулируемой. Поскольку земельный участок, расположенный в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, созданного до 30.12.2013, ограничен в обороте и не подлежит приватизации (передаче в частную собственность), размер арендной платы за него с 12.08.2017 не может превышать действующую ставку земельного налога. Условие договора аренды об арендной плате приведенным нормативным требованиям не соответствует. Иск общества подлежит удовлетворению.

            Администрация, ссылаясь на отсутствие полномочий для заключения договора аренды от 29.03.2013, не учитывает, что право муниципальной собственности в отношении спорного участка зарегистрировано 24.09.2012 (т. 1, л. д. 49). 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.02.2022 и апелляционного постановления от 11.04.2022 по доводам кассационной жалобы суд округа не установил. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                                         № А32-40311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                А.И. Мещерин

Судьи                В.А. Анциферов

    И.В. Сидорова