АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4085/2022

г. Архангельск

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, ул. Болотная, дом 6)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

о взыскании 128 250 руб.,

от истца, ответчика: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мезенский район" (далее – ответчик) о взыскании 128 250 руб. долга за услуги по погрузке, перевозке песка и выравниваю территории (акт выполненных работ № 13). 

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь, что услуги могут быть оплачены только в случае заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 21.08.2020 по 25.08.2020 по устной заявке руководителя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Мезенский район", переданной по телефону 20.08.2021, истцом выполнены услуги по погрузке, перевозке песка, работы по выкорчевке пней и планированию территории православного храма по адресу 

<

...>. 

Факт подачи устной заявки на выполнение спорных услуг руководителем комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Мезенский район" ответчик в отзыве не отрицает.

В подтверждение факта выполнения спорных услуг истец представил путевые листы за период с 21.08.2020 по 25.08.2020, акт выполненных работ №13.

Факт выполнения спорных услуг ответчик в отзыве не отрицает.

По данным истца стоимость услуг, выполненных им в период с 21.08.2020 по 25.08.2020, составила 128 250 руб. 

Для оплаты выполненных услуг истец выставил ответчику счета от 28.12.2020 № 39, от 28.12.2020 № 40, от 28.12.2020 №41.

Ответчик отказался от оплаты счетов, сообщив в письме от 12.01.2021 № 9, что в связи с отсутствием заключенных договоров оплату услуг произвести не может.

Поскольку претензию от 11.10.2021 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

При этом в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением норм Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящем деле истцом муниципальный контракт на оказание услуг по погрузке, перевозке песка, работы по выкорчевке пней и планированию территории храма по адресу 

<

...> в августе 2020 года сторонами не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом оказание услуг по погрузке, перевозке песка, работы по выкорчевке пней и планированию территории не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате в силу существующего специального порядка принятия муниципальным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не имел права оказывать  ответчику услуги без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-24 упомянутого Обзора судебной практики от 28.06.2017 приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

- когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены;

- если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом обоснование срочности и неотложности оказания спорных услуг суд отклоняет, поскольку не связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств, что выполненные истцом работы носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации оказание услуг в заявленный период в отсутствие заключенного контракта не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, оказание услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, обязательство по оказанию услуг по охране возникло не в силу закона.   

Следовательно, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова