АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-148918/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 28.03.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России  неустойки в сумме 43 789 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2022 по делу N А60-60738/2021 с Министерства обороны Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  взыскана задолженность в размере 865 585 руб. 59 коп., в том числе 709 354 руб.  54 коп. основной долг, 156 231 руб. 05 коп. неустойка по состоянию на  31.03.2022 (с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 моратория), расходы по оплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в 20 014 руб.  

Министерством обороны Российской Федерации произведена оплата  задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской  области от 15.09.2022 по делу N А60-60738/2021, что подтверждается  платежным поручением N 770488 от 21.03.2023.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное  исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истцом  начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в соответствии с п. 14  ст. 155 ЖК РФ в размере 43 789 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, поскольку неустойка начислена за период с 01.10.2022 по  20.03.2023, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.  Москвы 04.07.2023.  

Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о применении в  рассматриваемом случае порядка и срока исполнения судебного акта по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку  нормы бюджетного законодательства не распространяются на отношения,  связанные с неисполнением должником гражданско-правового обязательства.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с  должника, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно  исполнить обязательства и не являются основанием для освобождения должника  от уплаты законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-148918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин