дело № А15-2665/2017

15 июня 2017 года

г.Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гамза» (ОГРН 1020501622008) к МО ГО «г.Дагестанские Огни» в лице администрации (ОГРН 1020501624538) о взыскании 5 000 000 рублей неустойки, при участии в заседании: от истца – Курбанов А.Г. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамза» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МО ГО «г.Дагестанские Огни» в лице администрации о взыскании 5 000 000 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамза» (подрядчик) и МУП «ДЕЗ» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0303300004811000004-2 от 20.09.2011) был заключен муниципальный контракт № 0303300004811000004-254240 от 01.10.2011 на выполнение работ по организации и строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой городского округа «город Дагестанские Огни». 

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делам № А15-2258/2015 и А15-2745/2015 с МО ГО «г.Дагестанские Огни» в лице администрации как с надлежащего ответчика в пользу ОООО «Гамза» взыскано всего 2 722 052 рубля задолженности по указанному контракту. 

В связи с наличием указанной задолженности истцом на основании пункта 7.1 контракта начислена неустойка и предъявлен настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден решениями суда по делам № А15-2258/2015 и А15-2745/2015 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, по которому требование о взыскании пени ранее не заявлялось.

Материалами настоящего дела, а также решениями по делам по делам № А15-2258/2015 и А15-2745/2015 подтверждается наличие по состоянию на 05.05.2014 задолженности ответчика перед истцом в размере 2 722 052 рубля. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременного исполнения в указанном периоде обязанности по оплате указанной задолженности либо ее отсутствие. 

В связи с этим начисление истцом пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 7.1 контракта неустойка истцом рассчитана от всей цены контракта в размере 88 025 440 рублей без учета того, что по состоянию на 05.05.2014 размер неисполненного обязательства составлял всего 2 722 052 рубля. 

В данном случае размер начисленной истцом неустойки без учета названных обстоятельств по мнению суда является чрезмерным.

Доводы истца со ссылкой на свободу договора на то, что контракт был заключен именно на таких условиях, а также, что им самостоятельно снижен размер пени до 5 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в данном случае ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом названного, размер неустойки следует уменьшить до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России исходя из размера неисполненного обязательства, то есть, до 1 238 853,38 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 722 052,00 р.

05.05.2014

31.05.2015

392

8,25

2 722 052,00 × 392 × 8.25% / 365

241 181,26 р.

2 722 052,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

2 722 052,00 × 14 × 10.46% / 365

10 921,02 р.

2 722 052,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

2 722 052,00 × 30 × 10.7% / 365

23 939,14 р.

2 722 052,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

2 722 052,00 × 33 × 9.64% / 365

23 724,36 р.

2 722 052,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

2 722 052,00 × 29 × 9.49% / 365

20 524,27 р.

2 722 052,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

2 722 052,00 × 30 × 9% / 365

20 135,73 р.

2 722 052,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

2 722 052,00 × 33 × 8.72% / 365

21 460,21 р.

2 722 052,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

2 722 052,00 × 28 × 8.73% / 365

18 229,54 р.

2 722 052,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

2 722 052,00 × 17 × 6.34% / 365

8 037,88 р.

2 722 052,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

2 722 052,00 × 24 × 6.34% / 366

11 316,60 р.

2 722 052,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

2 722 052,00 × 25 × 7.01% / 366

13 033,87 р.

2 722 052,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

2 722 052,00 × 27 × 8.23% / 366

16 526,43 р.

2 722 052,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

2 722 052,00 × 29 × 7.98% / 366

17 211,40 р.

2 722 052,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

2 722 052,00 × 34 × 7.32% / 366

18 509,95 р.

2 722 052,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

2 722 052,00 × 28 × 7.05% / 366

14 681,23 р.

2 722 052,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

2 722 052,00 × 29 × 7.4% / 366

15 960,45 р.

2 722 052,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

2 722 052,00 × 17 × 6.66% / 366

8 420,51 р.

2 722 052,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

2 722 052,00 × 49 × 10.5% / 366

38 264,91 р.

2 722 052,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

2 722 052,00 × 104 × 10% / 366

77 347,93 р.

Сумма основного долга: 2 722 052,00 р.

Сумма процентов: 619 426,69 р.

По двукратной ставке: 1 238 853,38 р. (619426,69 х 2 = 1238853,38)

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, а в остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется за 3 года, предшествующие предъявлению в суд такого требования. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, при этом иск предъявлен в суд (сдан в органы почтовой связи) 05.05.2017. Тем самым заявленный истцом период взыскания пени не превышает 3-летнего срока исковой давности. 

С учетом того, что частичный отказ в иске в данном случае связан со снижением судом неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца отнесению не подлежат, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Дагестанские Огни» в лице администрации муниципального образования городской округ «Город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамза» 1 238 853,38 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов