АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Москва 

02.10.2017 Дело № А40-84881/17-110-812 Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, 115280,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ"  (ОГРН 

<

***>, 105005,

<

...>) о взыскании 808  250,69 рублей,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2017 № 3, ФИО3, директор,  от ответчика-Кольяков А.М. по дов. от 07.06.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" о взыскании  задолженности по Договору № 12 -07/2 от 12 июля 2016 года в размере 686 468руб.  39коп., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате работы по  Договору № 12 -07/2 от 12 июля 2016 года в размере 89 686 руб. 86 коп., проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.0.2017 по 25.09.2017 в размере 62 812,55  руб.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Восток-Запад» и ООО  «Юником» был заключен Договор № 12 -07/2 от 12 июля 2016 года, в соответствии с  которым Истец выполнил для Ответчика следующие виды работ: замер, изготовление,  доставка и монтаж свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (двери  входные) в количестве 21 единица, в соответствии со Спецификациями на общую  сумму 896 898,62 рублей 62 коп.  

Ответчик частично произвел оплату по Договору, на общую сумму 210 430 руб.  23коп.  

На момент подачи иска, иной оплаты по Договору от Ответчика не поступало и  задолженность Ответчика перед Истцом составляет 686 468руб. 39коп.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, работа считается выполненной после  подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. При этом пунктом  5.2. установлено, что Заказчик не имеет права отказаться от подписания Акта приема- передачи выполненных работ. Если по истечению 3-х дней после отказа от подписания  

Акта Заказчик не предъявил Подрядчику в письменном виде обоснованных претензий,  явившихся причиной его отказа, работы считаются Заказчиком принятыми.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Ответчик свои обязательства не исполнил, в полном объеме работы не оплатил.  

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, поскольку оплата в срок не произведена, в силу п. 6.3 договора  ответчик должен уплатить неустойку, которая с учетом 5% ограничения составляет  

89 686,86 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части  процентов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В данном случае договором предусмотрена неустойка, иное законом или  договором не предусмотрено.  

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из  следующего.  

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными  накладными по форме ТОРГ-12 № 2-2016 от 22.07.2016г.; № 3-2016 от 03.08.2016г.;  

 № 4-2016 от 13.08.2016г., из которых следует, что Ответчик принял изготовленные и  поставленные Истцом изделия 14.09.2016г., без претензий к качеству, количеству,  ассортименту, конфигурации и комплектации, о чем свидетельствует подписанные и  скрепленные печатью Ответчика указанные товарные накладные.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает  возможность использования в гражданском обороте документов, полученных  посредством электронной связи.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,  известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника,  свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано  обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2013 N18002/12).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в  сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

Ответчик, также посредством электронной почты направлял на адрес электронной  почты Истца гарантийное письмо № 41 от 19.07.2016г., с просьбой приступить к  изготовлению дверей из алюминиевого профиля по договору № 12-07/2 от 12.06.2016г.  с гарантией оплаты выставленного Ответчику счета № 3-2016 от 19.07.2016г., тем  самым подтверждая получение указанного счета.  

25 января 2017г. Ответчик направил в адрес Истца ответ, касательно направления  счетов-фактур по Договору.  

Для оплаты выполненных работ, Ответчику были предъявлены следующие счета:  

- № 3-2016 от 19.07.2016г. на сумму 627 734руб. 37коп. (согласно приложению №  1 к Договору);  

- № 4-2016 от 28.07.2016г. на сумму 209 828руб. 87 коп. (согласно приложению №  2 и № 3 к Договору);  

- № 5-2016 от 10.08.2016г. на сумму 59 335руб. 38 коп. (согласно приложению № 4  и № 5 и товарной накладной № 4-2016 от 13.08.2016г.)  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

После выполнения работ Истец предоставил Ответчику акты приема-передачи  выполненных работ, которые согласно п. 5.2. договора должны были им подписаны или  в адрес Истца должен был направлен мотивированный отказ от их подписания. Между  тем Ответчик безосновательно уклонился от приемки и документального оформления  выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ и подписания Акта  приема-сдачи работ Ответчик Истцу не предоставил.  

Пунктом 5.2. договора № 12-07/2 от 12.07.2016г. установлено условие, что  Ответчик не имеет права отказаться от подписания Акта приема-передачи  выполненных работ. При отказе Заказчика от подписания Акта, с указанием в нем  выявленных в ходе приемки недостатков, в последнем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Если по истечении 3-х дней после отказа от  подписания Акта Заказчик не предъявил Подрядчику в письменном виде обоснованных  претензий явившихся причиной его отказа, работы считаются Заказчиком принятыми.  

Ссылка Ответчика на ч.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельна, поскольку Ответчиком не предоставлено документальных  доказательств о наличии выявленных недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Так же, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Ответчик не предоставил доказательств направления Истцу  претензий по качеству и объему выполненных работ, материалов, а также полученных  Ответчиком в рамках договора изделий.  

Акты о выявленных недостатках составлены в отсутствие подрядчика,  техническое задание сторонами в рамках договора № 12 -07/2 от 12 июля 2016 года не  согласовалась, недостатки по размеру являются явными, однако, товар был принят без  замечаний, требование по пленке дописано от руки, является явным и  несущественным недостатком, доказательств обратного не представлено, при этом  представитель пояснил, что недостатки устранены, что исключает проведение  экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" 686 468 руб.  задолженности , 89 686 руб. 86 коп. неустойки , 18 928 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" в  федеральный бюджет госпошлину в размере 614 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко