ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3015/2017

г. Челябинск

30 мая 2017 года

Дело № А76-24178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 г.  по делу № А76-24178/2016 (судья  Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №4-6);

общества с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» (далее – ответчик, ООО «АШАОРГСИНТЕЗ») о взыскании задолженности по договору от 05.05.2016 №7907 за период январь-сентябрь 2016 г. в размере 1 348 296 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.06.2016 по 11.11.2016 в размере 106 595 руб. 36 коп. 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АШАОРГСИНТЕЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

 В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2016 №7907, перечень точек поставки потребления, величины потребления электроэнергии на 2016 г., порядок учета энергии и взаимодействия сторон от 01.05.2016, акт снятия показаний от 06.07.2016. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.Представитель истца в судебном заседании возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против ходатайства об отложении судебного разбирательства, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АШАОРГСИНТЕЗ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 20.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству (т. 1, л.д. 74). При этом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции,  в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АШАОРГСИНТЕЗ» об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства об отложении указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

        Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, с учетом длительного периода времени после принятия обжалуемого судебного акта (27.12.2016) в материалах дела не имеется. Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

        При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор №7907, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

        Определение фактического объема потребления электрической энергии мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (пункт 4.1).

        Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

        За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

        В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2). Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3).

        Покупатель производит оплату электрической энергии следующим образом (пункт 6.4):

        - оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

        - 30% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 10 числа этого месяца,

        - 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25 числа этого месяца (пункт 6.4.1).

        Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

        Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 9.2.).

        К договору представлены приложения (т. 1, л.д. 14-15).

        За период январь-сентябрь 2016 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами, ведомостями электропотребления, на оплату электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, задолженность составила 1 348 296 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 18-20, 24-33, 61-67).

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

        Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

        Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

        Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

        По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 18-20, 24-33).

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчик факт задолженности и ее размер, в суде первой инстанции не оспаривал. Наличие задолженности в сумме 1 348 296 руб. 33 коп. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 348 296 руб. 33 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 11.11.2016 в размере 106 595 руб. 36 коп.

        Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        На основании пункта 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.06.2016 по 11.11.2016 составил 106 595 руб. 36 коп.

        Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

        Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

        Оснований для снижения размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

        С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта. По существу апелляционная жалоба свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При этом, определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 ответчику предлагалось представить дополнение к апелляционной жалобе с приложением контррасчета по заявленным требованиям. Определение суда ответчиком не исполнено.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 г.  по делу № А76-24178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова