﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4356/2013(7)-АК

Дело №А71-551/2013

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомянина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2019 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-551/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – ООО «Халкон», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года в отношении ООО «Ижевск Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Павел Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2013, стр.14. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 ООО «Ижевск Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лыкова П.В. 

Сообщение о признании ООО «Ижевск Нефтегазстрой» банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2013, стр.31.

Определением суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Лыков Павел Владимирович (далее - Лыков П.В.).

Определением суда от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21.01.2016) Лыков П. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевск Нефтегазстрой», конкурсным управляющим ООО «Ижевск Нефтегазстрой» утвержден Гомянин Андрей Александрович (далее - Гомянин А.А.), НП ОАУ «Возрождение». 

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) Гомянин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевск Нефтегазстрой».

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Ижевск Нефтегазстрой» утвержден Осипов Алексей Васильевич (далее - Осипов А.В.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На него возложены обязанности конкурсного управляющего до утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего должника. 

14.02.2019 Гомянин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Ижевск Нефтегазстрой» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевск Нефтегазстрой» за период с 21.01.2016 по 03.10.2017 в размере 630 751,67 рубля, в т.ч. 613 000 рублей – вознаграждения и 18 481,15 рубля – расходов.

Определением суда от 15 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» г. Ижевск (ИНН 1834041454) в пользу Гомянина Андрея Александровича взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» г. Ижевск в сумме 274 000,00 рублей и расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 19 481,15 рубля. В остальной части заявление признано необоснованным.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение суда от 05.04.2019 в части и взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме в размере 613 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом неверно определен период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он был утвержден с 21.01.2018 (дата резолютивной части определения), а не с 28.01.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме).  То обстоятельство, что определением суда от 01.11.2016 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего на период приостановления производства по делу. Судом не принято во внимание его участие в судебных заседаниях при рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Судом не принято во внимание, что Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016 был исключен абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем, полагает, что арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. 

До начала судебного заседания уполномоченным органом УФНС России по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гомянина А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «Халкон» обоснованным, определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков П.В.

Решением суда от 24.07.2013 ООО «Ижевск Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лыкова П.В.

Определением суда от 28.01.2016 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) Гомянин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 20.11.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На него возложены обязанности конкурсного управляющего до утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего должника. 

В настоящее время и.о. конкурсного управляющего должника является Осипов А.В.

Таким образом, Гомянин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 21.01.2016 по 02.10.2017. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были,  Гомянин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.01.2016 по 02.10.2017 в размере 613 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 19 481,15 рубля. 

В процедуре конкурсного производства 20.10.2016 конкурсный управляющий должника Гомянин А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Исупова В.И. и просил взыскать с него в пользу должника 63 688 815,30 рубля.

Определением суда 21.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Исупова В.И. к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 19 481,15 рубля и наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.012016 по 01.11.2016 в сумме 274 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании фиксированного вознаграждения, поскольку определением суда от 01.11.2016 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что Гомянин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 21 января 2016 года до 03 октября 2017 года.  

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 21.01.2016 по 02.10.2017 (включительно), общая сумма вознаграждения составила 613 000,00 рублей и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, 19 481,15 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения: временного управляющего включается период с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим до даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей; у конкурсного управляющего включается период с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим до даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства или иным обстоятельствам.

При определении периода, за который подлежит выплате фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, было принято во внимание следующее обязательство.

Определением суда от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть от 25.10.2016) было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10 октября 2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017) Гомянин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевск Нефтегазстрой».

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве №127-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на дату утверждения Гомянина А.А. арбитражным управляющим должника и приостановления производства по делу о банкротстве) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

20 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Ижевск Нефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Исупова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 63 688 815,30 рубля, заявление принято определением арбитражного суда 21 октября 2016 года.

Заявление подано арбитражным управляющим в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона №266-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям нормы абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в части приостановления производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности).

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно картотеке арбитражных дел следует, что после приостановления производства по делу, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания с участием конкурсного управляющего 17.01.2017 и 12.07.2017, по результатам которых рассмотрение дела было отложено.

Материалы дела не содержат и арбитражным управляющим не представлено доказательств того, какие конкретно действия им осуществлялись в качестве конкурсного управляющего должника. Данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения за период с даты его утверждения и до даты приостановления производства по делу о банкротстве (сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве карточка дела не содержит). 

То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не влечет отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Резолютивная часть определения об утверждении Гомянина А.А. конкурсным управляющим должника оглашена судом 21.01.2016 года, резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о банкротстве оглашена 25.10.2016.

Соответственно, период, за который подлежит взысканию фиксированное вознаграждение, подлежит определению с 21.01.2016 по 25.10.2016.

За указанный период размер вознаграждения составляет 273 870,94 рубля (с 21.01.2016 по 31.01.2016 (10 дней): 30 000 рублей : 31 день х 10 дней = 9 677,40 рубля; с 02 по 09.2016 (8 месяцев): 30 000 рублей х 8 месяцев = 240 000 рублей; с 01.10.2016 по 25.10.2016 (25 дней): 30 000 рублей : 31 день х 25 дней = 24 193,54 рубля. Итого: 9 677,40 + 240 000 + 24 193,54 = 273 870,94).

Тогда как судом первой инстанции размер вознаграждения, взысканный с должника в пользу арбитражного управляющего, составляет 274 000 рублей.

Правовые основания для взыскания фиксированной суммы вознаграждения в период приостановления производства по делу о банкротстве и до отстранения Гомянина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по 02.10.2017), у суда первой инстанции отсутствовали, что согласовывается с норами закона о банкротстве. 

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» в размере 19 481,15 рубля признана судом первой инстанции обоснованной и подтвержденной первичными документами, в связи с чем, взыскана в полном объеме.

Судебный акт в указанной части арбитражным управляющим не обжалован и не проверяется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих постановлений, не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года по делу №А71-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова