ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17768/2017

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 по делу № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Литком» (адрес: 170026, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 в части отказа привлечь к субсидиарной ответственности

ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 

<

...>/3; далее - Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает доказанным требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так как в результате  их согласованных и скоординированных действий причинен вред Должнику и его кредиторам, повлекший невозможность удовлетворения кредиторских требований. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить  и принять новый судебный акт о признании их обоснованными.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся единственным учредителем и руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017  принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника возложено на  ФИО7.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7, который определением суда от 04.02.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей

Определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8

Определением суда от 26.04.2021 ФИО8 освобождена от данной должности, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, который, ссылаясь на непередачу ФИО6 документации Должника, что повлекло  затруднительность проведения процедуры банкротства в отношении Должника и неудовлетворение требований кредиторов Должника, а также на совершение ответчиками сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

  В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

  Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования           Закона № 266-ФЗ.

  Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в обжалуемой части в рассматриваемом случае возникли в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

  Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими сделок изложены в статье 10  ранее действующей редакции Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

           Возможность привлечения к такой ответственности выгодоприобретателей  установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

 Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление                № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

 Судом первой инстанции установлено заключение сделок по отчуждению имущества Должника, в том числе денежных средств (договоры займа), признанных впоследствии недействительными, между тем не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что эти сделки объективно привели к банкротству Должника.

Данный вывод не опровергается и данными бухгалтерского учета Должника, из которых следует, что  в 2015–2017 годах активы Должника существенным образом превышали кредиторскую задолженность последнего.

В данном случае конкурсным управляющим Должника не доказано то, что банкротство Должника вызвано умышленными действиями контролирующих его лиц, в том числе посредством совершения подозрительных сделок, сокрытия денежных средств и имущества, а также вывода денежных средств со счетов Должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований  в данной части и отсутствии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы в силу                           статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021                      по делу № А66-17768/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов