609/2023-47512(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12949/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу   № А28-12949/2022,  

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» о признании должника несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2  главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  

установил:

ФИО2 (далее также заявитель, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также  должник, ООО «Стройсервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии с  параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023  ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по правилам  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО3); требования  ФИО2 в сумме 1 972 604 рубля 57 копеек долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе должник указывает, что ФИО2 была предложена  кандидатура конкретного арбитражного управляющего, что вызывает  неустранимые сомнения относительно отсутствия аффилированности между  заявителем и управляющим. По мнению ООО «Стройсервис», с учетом  аффилированности заявителя по делу и конкурсного управляющего у суда  применительно к обстоятельствам дела не имелось правовых оснований для  утверждения конкурсного управляющего должника конкретного представителя  из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ФИО2  В жалобе должник настаивает на том, что кандидатура конкурсного  управляющего подлежит определению судом методом случайной выборки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никаких  доказательств аффилированности, заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО2  представителем должника не представлено. Ссылка должника на пункт 5 статьи  37 Закона о банкротстве некорректна, поскольку данная норма применяется в  случае инициирования процедуры банкротства со стороны должника, а не  кредитора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

ООО «Стройсервис» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия представителей должника.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-22142/2019 с ООО  «Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  1 972 605 рублей 65 копеек стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего по делу о банкротстве УДООО «Союзлифтмонтаж». Судебный  акт вступил в законную силу 24.01.2022, 20.04.2022 выдан исполнительный лист  ФС № 035754722.  

Судебный акт ООО «Стройсервис» в полном объеме не был исполнен. Как  указывается ФИО2, остаток задолженности составляет 1 972 604 рубля  57 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал ООО  «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего  должника, открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил  

конкурсным управляющим ФИО3, включил требования ФИО2 в сумме 1 972 604 рубля 57 копеек долга в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы  заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из  текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением  суда в части утверждения судом первой инстанции в качестве конкурсного  управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3; доводов, выражающих  несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста  тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим  же Федеральным законом.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о  банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по  отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения  производства по делу о несостоятельности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  предусмотренные данным параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  

иной деятельности должника.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  отсутствующего должника не применяются.  

В настоящем случае факт наличия у ООО «Стройсервис» перед ФИО2 задолженности на сумму свыше 300 000 рублей в течение более трех  месяцев подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и  должником не оспаривается.  

При этом суд первой инстанции установив, что последняя бухгалтерская  отчетность представлена ООО «Стройсервис» в налоговый орган за 2020 год;  должником за двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о  признании его несостоятельным (банкротом), самостоятельные операции по  банковским счетам не производились, а имущество за должником не  зарегистрировано, пришел к выводу о наличии условий, позволяющих отнести  должника к отсутствующему в соответствии со статьей 230 Закона о  банкротстве, признал ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него  конкурсное производство.  

Оснований не согласиться с позицией Арбитражного суда Кировской  области у суда апелляционной инстанции не имеется. Как отмечалось ранее,  возражений в жалобе относительно установленных обстоятельств должником не  заявлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» выражает несогласие с  утверждением ФИО3 в качестве конкурсного управляющего  должника, при этом ссылается на ее аффилированность с заявителем по делу.  

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть  указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, членом которой он является) или наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден временный управляющий.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием,  при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  

в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

В рассматриваемом случае заявителем с учетом сделанного уточнения  предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (далее ‒ СРО АУ СЗ).  

Письмом от 22.02.2023 СРО АУ СЗ представила информацию о  соответствии кандидатуры ФИО3, изъявившей согласие для  утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Стройсервис», с приложением протокола заседания комиссии от  22.02.2023, согласно которому кандидатура ФИО3 соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь должником какие-либо доказательства аффилированности  ФИО3 и ФИО2 не представлены.  

Утверждение ООО «Стройсервис» об аффилированности конкурсного  управляющего и заявителя носит характер предположения.  

Документальное подтверждение наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, влекущей недопустимость ее  утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствует.  

Само по себе указание заявителем по делу кандидатуры арбитражного  управляющего об аффилированности сторон не свидетельствует, при этом, как  отмечалось ранее, данное право установлено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 39).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Оснований для отказа в утверждении судом ФИО3 в качестве  конкурсного управляющего должника не имелось.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной  жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу   № А28-12949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна