﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6119/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А50-112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (далее – общество, истец) на определение о прекращение производства по делу Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Архипова Е.Н. (доверенность от 10.09.2018);

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – учреждение, ответчик) – Канашина И.Н. (доверенность от 27.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании суммы реального ущерба в сумме                     2 700 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

	Заявитель жалобы считает, что предметы исков по делу № А50-21960/2016 и по рассматриваемому делу различны, поскольку по делу № А50-21960/2016 предметом иска являлись расходы, которые обществом фактически произведены в связи неисполнением учреждением своих обязательств по договорам № 110 и № 111, тогда как по рассматриваемому делу предметом иска является утрата имущества общества из-за нарушений учреждением обязательств по договорам № 110 и № 111 в виде запрета доступа к делянкам, а также реальный ущерб в сумме 447 541 руб. 51 коп. в связи                           с неисполнением учреждением обязательств по договору № 111 по обратной передаче партии хлыстовой древесины в объеме 958,333 куб.м.

Общество в жалобе настаивает на том, что основания исков по двум делам (по рассматриваемому делу и по делу № А50- 21960/2016) не совпадают, следовательно, невозможно сделать вывод о тождестве исков. Указывает на то, что дело № А50-21960/2016 судом рассмотрено и вынесено решение, исходя   из заявленных правовых требований, в соответствии с которыми суд  пришел                   к выводу о том, что стоимость работ по заготовке древесины не является расходами,  произведенными  истцом  для восстановления нарушенного права, в то время как по рассматриваемому делу истцом заявлен иск о реальном ущербе, исходя из правовой нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде утраты имущества общества по вине ответчика. Считает, что по делу № А50-21960/2016 истцом не заявлены исковые требования о реальном ущербе в виде утраты имущества (подтверждается исковым заявлением по делу № А50-21960/2016, представленным в материалы рассматриваемого дела), где, по мнению заявителя, суд по делу № А50-21960/2016  не устанавливал обстоятельства по утрате имущества, не давал им оценку, и не выносил решение по обстоятельствам, связанным с утратой имущества общества.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № А50-21960/2016, предметом рассмотрения которого являлось требование общества  к  учреждению о  взыскании  убытков в размере                                    4 176 209 руб., состоящих  из суммы 2 700 000 руб. убытков в виде расходов                      на заготовку оставшейся в распоряжении учреждения древесины, неустойки                    по договору займа размере 1 476 209 руб.  в связи   с неисполнением учреждением договоров от 21.05.2013 № 110 и 111, в удовлетворении  которых обществу отказано.                              

Полагая, что данная сумма денежных средств является его расходами, понесенными на заготовку древесины, по вине учреждения оставшейся                              на верхнем складе учреждения, то есть, утраченной по вине последнего, общество обратилось в арбитражный суд с требованием в рамках рассматриваемого дела о взыскании с учреждения реального ущерба в размере 2 700 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил  тождественность  их с исковыми требованиями, заявленными                                     в рамках дела № А50-21960/2016, посчитав, что  в обоснование иска                                    в рассматриваемом деле (А50-112/2019) обществом приведены те же фактические обстоятельства, которые установлены, проанализированы, им дана правовая оценка в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016 о взыскании убытков в размере 4 176 209 руб., сделав вывод о том, что истцом  ранее  реализовано право на судебную защиту, в связи с чем повторное предъявление требования к учреждению о взыскании суммы ущерба в сумме  2 700 000 руб. не подлежит рассмотрению судом, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции оснований для отмены не находит.

	Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

	В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено,                          что в обоснование заявленного в рассматриваемом деле требования истцом приведены те же фактические обстоятельства, которые проанализированы                            и получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016 о взыскании убытков в размере                                    4 176 209 руб., при этом доводы общества о том, что рассматриваемое  требование подано истцом по иным фактическим обстоятельствам, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку как в рамках дела                              № А50-21960/2016, так и в рамках рассматриваемого спора исковые требования о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. мотивированы тем, что данные денежные средства являются расходами общества на заготовку древесины, оставшейся в распоряжении учреждения.

Суды установили, что основания исковых требований, заявленных истцом  по рассматриваемому делу,  ранее были предметом исследования судами по делу № А50-21960/2016,  отклонены  ими в связи с их недоказанностью материалами дела.

Таким образом, с учетом установленного  суд первой инстанции                              и поддержавший выводы  суда первой инстанции апелляционный суд сделали  обоснованный  вывод о наличии оснований для прекращения производства                          в отношении заявления общества о взыскании убытков по рассматриваемому делу, поскольку вопрос об их возмещении разрешен в ранее вынесенном                            и вступившем в законную силу судебном акте  по делу № А50-21960/2016.

	Установив при разрешении рассматриваемого спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А50-21960/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство                        по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Довод заявителя о нетождественности исков рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Апелляционным судом из текста постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-21960/2016 установлено, что требования истца                           о взыскании убытков мотивированы, в том числе  наличием  вины учреждения запретившим доступ общества к лесосекам и присвоением ответчиком принадлежащей истцу заготовленной древесины, что привело к утрате обществом  своего имущества, на заготовку которого обществом произведены расходы в сумме 2 700 000 руб. (страница 3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А50-21960/2016). Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А50-21960/2016 указано                     на то, что вопреки доводу жалоб, наличие на делянках ответчика древесины                         и отсутствие факта ее вывоза не может быть подтверждено объяснениями сотрудников ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты осмотра мест рубок с участием представителей ответчика; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения по исполнению обязательств в рамках договора поставки № 110, а именно прекращение доступа на делянки, и несением обществом расходов на оплату стоимости работ, выполненных обществом                    с ограниченной ответственностью «Северо-Уральская компания»                                 по самостоятельному договору подряда (страница 10 постановления).

Учитывая изложенное, заявленное требование общества с аналогичным иском по рассматриваемому делу направлено по существу на переоценку выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делу № А50-21960/2016, повторное рассмотрение спора, вытекающего из тех же правоотношений, является недопустимым и противоречащим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П О С Т А Н О В И Л: 

определение  о прекращение производства по делу Арбитражного суда Пермского края  от 28.05.2019 по делу № А50-112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Е.А. Поротникова 

                                                                                             Д.В. Жаворонков