ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23352/2020-ГК

Дело № А40-324093/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 г.

по делу №А40-324093/19, принятое судьей Махалкиным М.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору № М-03-037032 от 09.04.2012г. в размере 306 265 руб. 19 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 306 265 руб. 19 коп. штрафа в связи с возведением Обществом самовольной пристройки к зданию и надстройки второго этажа на предоставленном в аренду земельном участке площадью 1536 кв.м., имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003013:90), по заключенному договору аренды от 09.04.2012 № М-03-037032.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.04.2020 по делу №А40-324093/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № М-03-037032 (далее – Договор) на земельный участок, площадью 1536 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003013:90).

Согласно п. 1.5. Договора на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание. 

Согласно п. 4.4. Договора земельный участок предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов. 

Согласно п. 7.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

27.05.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2019 № 9038630 на земельном участке выявлено незаконно размещенные объекты недвижимости: часть здания – надстройка части 2 этажа и пристройка общей площадью 329,7 кв.м. к зданию с адресом: ул. Большая Семеновская, д. 55 А (ОКС 77:03:0003013:1108).

 В ходе обследования установлено, что изменение площади здания произошло в результате проведенной в 2016 году реконструкции с возведением пристроек площадью 39,1 кв.м. и надстройки части 2 этажа площадью 290,6 кв.м., в также за счет внутренней перепланировки. Пристройки и надстройка части 2 этажа общей площадью 329,7 кв.м. поставлены на технический учет в «красных линиях». 

Разрешительная документация на возведение пристроек и надстройки части 2 этажа общей площадью 329,7 кв.м. и на их ввод в эксплуатацию не оформлялась, в связи с чем Истцом произведен расчет штрафа, размер которого согласно п. 7.4. Договора составил 306 265 руб. 19 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 № 33-6-286094/19-(0)- 1, с требованием произвести оплату штрафа в размере 306 265 руб. 19 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по дополнительному соглашению от 04.09.2012 № М-03-037032-1 к Договору, было изменено  разрешенное использование земельного для целей реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение и разрешённое использование предоставленного в аренду земельного участка 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом. Арендатор реализует указанное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. 

Изменение вида разрешенного использования в таком случае возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка. 

Кроме того, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 04.09.2012 № М-03-037032-1 к Договору аренды пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: предметом договора является земельный участок площадью 1536 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0003013:90, имеющий адресные ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользования на условиях аренды для целей реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб. 

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение и разрешённое использование предоставленного в аренду земельного участка. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен капитальный ремонт нежилого здания 1890 года постройки по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. 

Данный факт подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.04.2019 № ДГИ-ЭГР-18275/19-1 и письмами Государственной инспекции по недвижимости от 16.04.2019 № ГИН-ИГР-3104/19, от 15.03.2019 № ГИН- ИСХ7043/19, от 14.12.2018 № ГИН-ИГР-11974/18, согласно которым признаков самовольного строительства и нарушений в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено. 

Письмом Мосгосстройнадзора от 04.02.2019 № ЗГ-155/19-1 также подтверждается проведение капитального ремонта нежилого здания 1890 года постройки по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. 

В данном письме также указано, что признаки самовольного строительства и нарушения Госинспекцией по недвижимости не выявлены. 

Письмом Мосгосстройнадзора от 04.02.2019 № ЗГ-155/19-1 также подтверждается проведение капитального ремонта нежилого здания 1890 года постройки по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. В данном письме также указано, что признаки самовольного строительства и нарушения Госинспекцией по недвижимости не выявлены.

В этой связи доводы Департамента о том, что Обществом проведена реконструкция без разрешительных документов не состоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами проведенного ответчиком капитального ремонта, в том числе письмами уполномоченных органов государственной власти г. Москвы в области осуществления строительного контроля и надзора.

Таким образом, несостоятелен довод истца о нарушении ответчиком п. 4.4. Договора, а основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 7.4 Договора, отсутствуют.

Более того, условиями Договора не установлена ответственность за проведение капитального ремонта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу №А40-324093/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова