ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИК» - представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2020

от конкурсного управляющего ООО «ФАРМ ЛОГИСТИК» – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС» 

на определение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС» на сумму 197 557 183,47 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

13.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" № 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на общую сумму 197 557 183,47 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в размере 197 557 183,47 руб., восстановил задолженность истца перед ответчиком на сумму 197 557 183,47 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приводя доводы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, также указывает, что сделки осуществлялись в обмен на равноценное встречное предоставление (поставку товаров) ( п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС» суды пришли к выводу о наличии правовых оснований в целях признания оспариваемых сделок недействительными, отклонив доводы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив совершение платежей со значительной просрочкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим ФИО4 обнаружены платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на общую сумму 197 557 183,47 руб., а именно: - 09.02.2017 г. на сумму 59 978 165,31 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 10.02.2017 г. на сумму 22 683 192,62 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.02.2017 г. на сумму 18 900 458,54 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.02.2017 г. на сумму 30 877 137,50 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 27.02.2017 г. на сумму 18 467 466,60 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 28.02.2017 г. на сумму 12 050 762,90 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 16.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 20.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.03.2017 г. на сумму 6 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 23.03.2017 г. на сумму 8 600 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011".

Как следует из доводов ответчика, оспариваемые платежи осуществлялись в счет оплаты за товары, поставленные от ответчика к должнику на основании Договора поставки N AH/UCBLOG/2011, заключенного между ответчиком (поставщиком) и должником (покупателем) 12.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, была включена задолженность всего на сумму 340 353 674,21 руб., данная задолженность включена на основании решений судов, принятых и вступивших в силу до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Суды, оценивая возражения ответчика, обоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Судами верно установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой, кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке обычности совершаемых платежей учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015.

Суды пришли к выводу, что перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения, а совершенные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недостоверности бухгалтерской отчетности применительно к определению размера 1% активов должника не опровергают выводы судов о совершении спорных сделок со значительной просрочкой и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных иных обстоятельств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве проверен и отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А40-216122/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А40-216122/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Н. Короткова