ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13302/2024

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-10545/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-13302/2024 (мотивированное решение от 20.06.2024)

по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 189 031 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2024 (мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-13302/2024) с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскан ущерб в размере 189 031 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 671 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции от 20.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом имуществу и деятельностью ответчика. Податель жалобу указывает на нарушение досудебного порядка, необоснованность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 по адресу: 

<

...>, произошел сход снежных масс, в результате чего транспортному средству марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Новый Сервис».

Автомобиль марки «Mazda 6», г/н 

<

***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № 20/21-04(7-2)А-1436788.

24.01.2022 в ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по сообщению гражданина Дя В.С., являющегося собственником автомобиля, о сходе снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на автомобиль марки «Mazda 6», г/н 

<

***>.

Из материалов проверки, проведенной на основании указанного обращения, следует, что 24.01.2022 Дя В.С., находясь по адресу: 

<

...>, припарковал автомобиль возле жилого дома. Утром 24.01.2022, выйдя из дома, потерпевший обнаружил, что с крыши указанного дома сошли снежные массы, вследствие чего образовалось повреждение в виде глубокой вмятины на капоте. В ходе осмотра автомобиля «Mazda 6», г/н 

<

***>, были выявлены вышеуказанные повреждения. Также в ходе проведения проверки было установлено, что согласно базам данных ОБ ДПС по г. Краснодару, автомобиль «Mazda 6», г/н 

<

***>, в ДТП не участвовал. На момент окончания проверки официальной справки о сумме причиненного ущерба в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от Дя В.С. не поступало.

По результатам рассмотрения указанного обращения в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1, части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, 24.01.2022 Дя В.С. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 189 031 руб.

Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало направление на ремонт в ООО «Автокласс Профи».

Согласно счету на оплату № 0000000836 от 25.07.2022 и акту приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2022 ООО «Автокласс Профи» проведен ремонт автомобиля, к оплате предъявлено 189 031 руб.

Платежным поручением от 29.07.2022 № 75125 истец произвел оплату ООО «Автокласс Профи» за ремонт транспортного средства в соответствии с названным выше счетом в сумме 189 031 руб.

В связи с этим, как указал истец, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Как указывалось выше, дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ответчика. В связи с этим именно ответчик ответственен за своевременную очистку от снега и наледи крыши здания и обеспечение безопасности проведения указанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями или бездействиями ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Объяснения об обстоятельствах страхового случая, данные в рамках проверки, проводимой органами полиции, соотносятся с локализацией и характером повреждений застрахованного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела в достаточной степени подтверждается вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 189 031 руб.

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлены на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного истцу, и обосновано последним без правовой связи с договорными отношениями или иными сделками сторон. Договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, по которому была осуществлена выплата страхового возмещения.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный порядок нужно соблюдать только тогда, когда убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно. Взыскание убытков из внедоговорных отношений не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено.

Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

Довод ответчика об отсутствии подписи истца на исковом заявлении и отсутствии приложения к нему отклонен как неподтвержденный материалами дела. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400892900703, исковое заявление вручено адресату 29.02.2024. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Спорность исковых требований сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам спора представлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-13302/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024) по делу № А32-13302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу                              № А32-13302/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                                         М.Ю. Долгова