ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17803/2022

г. Чита

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу №А19-17803/2022,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РТС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 12, оф. 8) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» (далее – ООО «Азбука Инженерии», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 ООО «Азбука Инженерии» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азбука Инженерии»; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Азбука Инженерии», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 191 725 руб. 76 коп., из которых: 163 700 руб. – задолженность по оплате провозной платы, 28 025 руб. 76 коп. – неустойка, об обращении взыскания на имущество должника (груз), удерживаемый кредитором в обеспечение обязательств по оплате провозной платы, перевозка которого удостоверяется транспортной накладной №0207102288 от 07.10.2022, в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС» признано обоснованным частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РТС» в размере 180 580 руб. 70 коп., из которых: 163 700 руб. 00 коп. – основной долг, 16 880 руб. 70 коп. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии». 

В удовлетворении остальной части заявления отказано, в том числе в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «РТС» статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РТС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в силу п. 1 и 2 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1). 

Это означает, что обстоятельства получения вещи во владение ретентора и обстоятельства возникновения обязательства собственника вещи перед ретентором разделены между собой и могут не совпадать, вследствие чего вывод суда о том, что удержанием груза перевозчик может обеспечить только ту перевозку, в результате которой груз попал во владение перевозчика, ставшего ретентором, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что он законно удержал спорное имущество, поскольку все необходимые условия законности удержания выполнены

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790). 

Право на удержание груза до момента оплаты перевозки также закреплено договором оказания услуг доставки груза № 080 от 24.05.2018 (п. 4.6 договора).

По указанным причинам ООО «РТС» считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применив положения абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о незаконности удержания.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество должника (груз), удерживаемый кредитором в обеспечение обязательств по оплате провозной платы, перевозка которого удостоверяется транспортной накладной №0207102288 от 07.10.2022, в порядке Закона о банкротстве.

Также просит исключить из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2024 по делу № А19-17803/2022 выводы об отсутствии у ООО «РТС» права удержания спорного груза: 

 (стр. 13 абз. 4): «…, суд приходит к выводу, что ООО «РТС» не вправе удерживать груз по уже оплаченной заявке, в счет обеспечения исполнения обязанности, возникшей из предшествующей перевозки.»; 

(стр. 13 абз. 6): «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание груза по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 произведено заявителем не правомерно, в связи с чем право залогодержателя у ООО «РТС» в установленном законом и договором порядке не возникло».  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023, требование ООО «РТС» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.09.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем предъявленное кредитором требование по существу рассмотрено судом первой инстанции судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азбука Инженерии» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки груза № 080 от 24.05.2018, предметом которого является предоставление услуг, связанных с доставкой груза из пункта отправления в пункт назначения. 

В силу пункта 2.1 договора доставка груза выполняется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявки на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель принимает груз по количеству грузовых мест. Груз должен быть предоставлен исполнителю в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому, и не иметь следов повреждений. Паллета должна быть обтянута целлофаном. Короб должен быть опечатан. При сдаче груза в повреждённой или несоответствующей требованиям Исполнителя таре, а также в таре с доступом к содержимому, в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) вносятся соответствующие отметки. При принятии груза к перевозке проверка качества груза не производится и считается, если не доказано иное, что груз будет получен того качества что и был отправлен.

Доставка груза до пункта назначения осуществляется в сроки, определенные списком тарифов на услуги по доставке грузов для конкретного вида и направления перевозки (пункт 2.7 договора). 

Выдача груза осуществляется только после полного расчета за услуги по настоящему договору (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по доставке груза определяется в соответствии тарифами, действующими на момент приема груза к перевозке, исходя из удельного веса груза. Оплата за услуги по доставке груза должна быть произведена не позднее двух банковских дней с момента получения заказчиком счёта исполнителя. Надлежащим выставление счёта к оплате является передача его копии по факсу или на электронный почтовый ящик, указанных заказчиком в гл.8 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В рамках указанного договора исполнителем осуществлены перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Иркутск:

на основании товарно-транспортной накладной № 0221012291 от 21.01.2022, заказчику выставлен счет на оплату №844 от 24.01.2022 на сумму 163 700 рублей. 

на основании товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022, заказчику выставлен счет на оплату № 14473 от 10.10.2022 на сумму 5 728 рублей, а также счет №16192 от 10.11.2022 за хранение груза на сумму 1 452 руб. 

Таким образом, ООО «РТС» оказаны услуги ООО «Азбука Инженерии» на общую сумму 170 880 руб. Должником произведена частичная оплата задолженности за произведенные перевозки в сумме 7 180 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 41, 42 от 14.11.2022.

Наличие задолженности за осуществленную перевозку груза по товарно-транспортным накладным № 0221012291 от 21.01.2022, № 0207102288 от 07.10.2022 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 по выставленному счету на оплату № 14473 от 10.10.2022 на сумму 5 728 рублей, по выставленному счету на оплату № 16192 от 10.11.2022 на сумму 1 452 рубля, погашена должником в полном объеме; поэтому у должника имеется задолженность по оплате услуг доставки груза по товарно-транспортной накладной № 0221012291 от 21.01.2022 в сумме 163 700 руб.

Суд первой инстанции требование ООО «РТС» в части включения в реестр суммы задолженности в размере 163 700 руб. основного долга признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азбука инженерии».

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 16 880 руб. 70 коп., произведя перерасчет. В указанных выше частях судебный акт не оспаривается. 

Разрешая вопрос о включении задолженности по договору оказания услуг доставки груза № 080 от 24.05.2018 в реестр требования кредиторов ООО «Азбука Инженерии» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и отказывая заявителю в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата за оказанные услуги по организации перевозочного процесса и хранение груза по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 фактически произведена должником платежными поручениями № 41,42 от 14.11.2022.

Суд первой инстанции отметил, что в представленном платежном поручении №41 от 14.11.2022 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 14473 от 10.10.2022»; в представленном платежном поручении №42 от 14.11.2022 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 16192 от 10.11.2022». Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон спустя длительное время после осуществления платежа. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу не представлено.

Поскольку каждая из соответствующих перевозок оформляется отдельной заявкой, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (рамочный договор), суд пришел к выводу, что ООО «РТС» не вправе удерживать груз по уже оплаченной заявке, в счет обеспечения исполнения обязанности, возникшей из предшествующей перевозки; удержание груза по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 произведено заявителем неправомерно, в связи с чем право залогодержателя у ООО «РТС» в установленном законом и договором порядке не возникло, вследствие чего суд отказал в признании статуса залогового кредитора. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Условия договора от 24.05.2018 позволяют прийти к выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по перевозке груза, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза по согласованному маршруту подтвержден материалами дела, и эти выводы суда первой инстанции являются верными.

Из представленных в материалы спора документов усматривается, что всего речь идет о двух перевозках грузов в адрес должника:

по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 0221012291 от 21.01.2022 на сумму 163 700 рублей;

по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 на сумму 7 180 рублей.

Должник оплатил задолженность за доставку груза по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 в общем размере 7 180 рублей:

на основании выставленного счета №14473 от 10.10.2022 на сумму 5 728 рублей (платежное поручение № 41 от 14.11.2022);

на основании счета №16192 от 10.11.2022 на сумму 1 452 рубля (платежное поручение № 42 от 14.11.2022).

Доставка груза по товарно-транспортной накладной № 0221012291 от 21.01.2022 на сумму 163 700 рублей осталась не оплаченной. 

Заявитель оплату по платежным поручениям № 41 от 14.11.2022 и № 42 от 14.11.2022 в общей сумме 7 180 рублей зачел в счет погашения ранее возникшего обязательства, а именно по перевозке на основании товарно-транспортной накладной № 0221012291 от 21.01.2022. 

Судом первой инстанции со ссылкой на назначение платежей в платежном поручении № 41 от 14.11.2022: «Оплата по счету № 14473 от 10.10.2022»; в платежном поручении № 42 от 14.11.2022: «Оплата по счету 16192 от 10.11.2022», применительно к положениям стати 319.1 ГК РФ, указано, что одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором денежных средств по платежным поручениям № 41 от 14.11.2022 и № 42 от 14.11.2022 при отсутствии волеизъявления на то должника, противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ и нарушает права должника.

Суд отметил, что задолженность по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 по выставленному счету на оплату № 14473 от 10.10.2022 на сумму 5 728 рублей, по выставленному счету на оплату № 16192 от 10.11.2022 на сумму 1 452 рубля погашена должником в полном объеме.

Следовательно, у должника имеется задолженность по оплате услуг доставки груза по товарно-транспортной накладной № 0221012291 от 21.01.2022 в сумме 163 700 руб.

Данные суждения суда первой инстанции не оспариваются. 

Исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты заказчиком стоимости услуг за доставку груза, а также убытков (пункт 4.6 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора от 24.05.2018 исполнитель вправе удерживать груз до полного погашения задолженности заказчиком, поместив груз заказчика на склад. 

Кредитор настаивает на том, что его требования в сумме 180 580,70 рублей должны быть обеспечены залогом имущества должника, которое он ранее удержал в счет в обеспечения причитающихся ему провозной платы по перевозке, удостоверенной ТТН № 0207102288 от 07.10.2022, но в настоящее время передал его конкурсному управляющему должника для включения в конкурсную массу, что не оспаривается. 

Так, между кредитором и конкурсным управляющим 15.04.2024 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому ООО «РТС» передало, а ООО «Азбука Инженерии» приняло имущество, указанное в транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022.

В присутствии конкурсного управляющего и представителя ООО «РТС» груз вскрыт, в связи с чем констатировано наличие следующего имущества: PS-2000-L, дифференциальный датчик давления в количестве 22 шт., ATV212H075N4 (0175 KBTIP21), частотный преобразователь в количестве 3 штук, ATV212HU12N41 частотный преобразователь в количестве 7 штук, ATV212HU22N41 частотный преобразователь в количестве 1 штука, преобразователь частоты 3 фазы 4KW 380V+-15% в количестве 4 штук.

Согласно указанному акту имущество осмотрено представителем ООО «Азбука Инженерии», претензий к состоянию груза не имеется. Должник принял данное имущество, груз передан в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.6 и 5.2 договора предусмотрено право исполнителя удерживать груз до полного погашения задолженности заказчиком. 

На основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя общие положения о договоре перевозки, предусматривает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 2 статьи 359 ГК РФ). 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что долг по товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 оплачен, поэтому удерживаемый по ней груз не может быть удержан в счет погашения другой имеющейся задолженности, ошибочен. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 11 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (сохраняющими актуальность в настоящее время), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, статьей 359 ГК РФ предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 перечислил обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст. 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания кредитором имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства

При этом установление залогового статуса не предопределяет право кредитора самостоятельно реализовать исключительно в собственную пользу имущество должника. Такое имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации конкурсным управляющим в порядке, определенном ст. 138 Закона о банкротстве, с выплатой залоговому кредитору из средств, вырученных от реализации предмета залога, семидесяти процентов, но не более чем основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации учитывает и схожие подходы к вопросу об удержании и залогу, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022 был отправлен принадлежащий должнику груз климатического оборудования, а именно: 

1. PS-2000-L, дифференциальный датчик давления – 22 шт. 

2. ATV212H075N4 (01 75 KBT IP21), частотный преобразователь – 3 шт.

3. ATV212HU15N41 частотный преобразователь – 7 шт. 

4. ATV212HU22N41 частотный преобразователь – 1 шт. 

5. Преобразователь частоты 3 фазы 4KW 380V#15% – 4 шт. 

6. Датчик Schneider ATV212HU40N4 – 4 шт.

В этой связи следует признать требования общества с ограниченной ответственностью «РТС» в размере 180 580,70 рублей в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

- PS-2000-L, дифференциальный датчик давления – 22 шт.;

- ATV212H075N4 (01 75 KBT IP21), частотный преобразователь - 3 шт.;

- ATV212HU15N41 частотный преобразователь - 7шт.;

- ATV212HU22N41 частотный преобразователь - 1 шт.;

- Преобразователь частоты 3 фазы 4KW 380V#15% - 4шт.;

- Датчик Schneider ATV212HU40N4, - 4 шт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу №А19-17803/2022 в обжалуемой части надлежит отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу №А19-17803/2022 отменить в обжалуемой части (в части отказа в признании за обществом с ограниченной ответственностью «РТС» статуса залогового кредитора), в указанной части принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «РТС» в размере 180 580,70 рублей в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

- PS-2000-L, дифференциальный датчик давления – 22 шт.;

- ATV212H075N4 (01 75 KBT IP21), частотный преобразователь - 3 шт.;

- ATV212HU15N41 частотный преобразователь - 7шт.;

- ATV212HU22N41 частотный преобразователь - 1 шт.;

- Преобразователь частоты 3 фазы 4KW 380V#15% - 4шт.;

- Датчик Schneider ATV212HU40N4, - 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш