Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-6568/2020

«16» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: 

от заказчика: ФИО5, представитель, доверенность от 10.11.2020;

от подрядчика: ФИО6, представитель, доверенность от 13.07.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – подрядчик) о взыскании 76 820,88 руб. неосновательного обогащения, 1187, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 350 400 руб. пени за период с 16.02.2020 по 18.03.2020, пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с заказчика 381 811 руб. задолженности за работы по разработке проектной документации и 45 276,52 руб. пени за период с 05.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по договору от 08.10.2018 № 08/10-2018-1, 85 106,39 руб. задолженности за дополнительный объем работ и 8 510,64 руб. пени за период с 05.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по договору от 08.10.2018 № 08/10-2018-1, 839 520 руб. задолженности за разработку рабочей документации  и 78 914, 88 руб. пени за период с 23.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по договору от 08.10.2018 № 08/10-2018-1 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.03.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 06.07.2021 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель заказчика поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении статьи 404 ГК РФ.

Представитель подрядчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований заказчика.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 13.07.2021 и в пределах 13.07.2021 до 17 час. 00 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ООО «Строительное управление-255» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 08/10-2018-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по согласованному сторонами заданию на проектирование (приложение № 1) выполнить работы: разработать разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта «Производственный корпус № 2» 2-го этапа строительства завода по производству дрожжей, расположенного по адресу: Липецкая область, г. ФИО7, территория особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «ФИО7»; осуществить сопровождение экспертизы проектной документации. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы (пункт 1.1., 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. договора перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в задании на проектирование (приложение № 1); наименование, сроки выполнения, срок сдачи проектной документации по договору определяются календарным планом (приложение № 2).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 2 890 000 руб., в тои числе: 1-й этап разработки проектной документации – 660 000, 2-й этап разработки проектной документации – 1 135 000 руб., разработка рабочей документации – 1 095 000 руб.

Окончательный расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1.-6.1.2. договора работы по разработке проектной документации осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – предоставление исходной информации от заказчика после подписания договора, окончание работ – подписание акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, но не позднее сроков, указанных в приложении № 3 к договору.

Сроки выполнения работ по разработке рабочей документации устанавливаются дополнительным соглашением к договору (пункт 6.3. договора).

В случае нарушения исполнителем сроков разработки проектной документации, предусмотренных пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 к договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа разработки проектной и рабочей документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали изменение наименования объекта на «Реконструкция производственного корпуса завода по производству дрожжей», а также установили срок сдачи проектной документации до 15.07.2019.

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018 о выполнении исполнителем дополнительного объема работ, не предусмотренного ранее заданием на проектирование, а именно: внесение изменений в рабочую документацию комплектов «АР, ТХ, КМ, ОВ, ЭО, ВК, СС» по размещению дополнительного участка расфасовки дрожжей на отм. 0,000 в осях Д-Е и 13/-16-1 и склада некачественной упаковочной продукции на отм. +12,000 в осях Д-Е и 20-21 для строительства объекта «Завод по производству дрожжей», расположенного по адресу: Липецкая область, г. ФИО7, территория особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «ФИО7».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения цена подлежащих выполнению дополнительных работ составила 170 212,77 руб., в том числе аванс – 85 106,38 руб.

Окончательный расчет за выполненные дополнительные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.01.2019).

Указанное соглашение не подписано со стороны заказчика, однако согласование его условий и принятие на себя установленных им обязательств со стороны заказчика, подтверждается совокупностью доказательств (письмо от 24.01.2019 т. 1 л.д. 106; платежное поручение № 7 от 17.01.2019 на сумму 85 106, 38 руб.).

29.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2, в котором стороны согласовали сроки сдачи исполнителем рабочей документации: 

комплекты «Генеральный план» (ГП), «Архитектурные решения» (АР), «Внутренние сети водоснабжения и водоотведения» (ВК), «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (НВК), «Наружные электрические сети» (НЭС), «Отопление и вентиляция» (ОВ), «Технологические решения» (ТХ), «Автоматическая пожарная сигнализация» (АПС), «Силовое электрооборудование» (ЭМ), «Электрическое освещение» (ЭО), «Тепловые сети» (ТС) – в срок до 16.02.2020;

комплекты «Конструкции строительные» КС, «Конструкции железобетонные» (КЖ) – в срок до 01.03.2020.

Кроме того, пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков сдачи рабочей документации, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа сдачи рабочей документации по пункту 1.1. дополнительного соглашения за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

В счет оплаты за выполненные работы заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 1 871 820,88 руб.

Полагая, что им излишне перечислены подрядчику 76 820,88 руб., заказчик направил ИП ФИО2 претензию № 14 от 18.03.2020, в которой потребовал возвратить указанную сумму, а также уплатить штрафные санкции за просрочку сдачи рабочей документации.

Кроме того, в претензии от 18.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 08/10-2018-1 от 08.10.2018 ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств. 

Указанная претензия вручена подрядчику 18.03.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В свою очередь подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за работы по подготовке проектной и рабочей документации, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

При разрешении вопроса о правомерности требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Заказчик возражал против удовлетворения заявленных подрядчиком требований, ссылаясь на неполучение от него документации в полном объеме и наличие недостатков выполненной работы. При этом разработку и передачу подрядчиком проектной документации он не оспаривает.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора проектная документация считается принятой, если её объём соответствует объёмам, указанным в приложении № 3 к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В течение трех дней с момента окончания работ исполнителем заказчик обязан проверить и принять выполненную работу. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по разработке рабочей документации производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019).

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по март 2020 года между сторонами велась электронная переписка по поводу разработки рабочей документации. Со стороны заказчика переписка осуществлялась с адресов: office@su-255.ru, mii@su-255.ru (получатель - ФИО8), mba@su-255.ru, m-bredikhina@list.ru (получатель – ФИО9), kvv@su-255.ru, aea@su-255.ru, со стороны подрядчика: earta2008@yandex.ru (получатель – ФИО11), kev_ov@mail.ru (получатель – ФИО10).

Электронными письмами на адреса mii@su-255.ru (получатель - ФИО8), mba@su-255.ru, mbredikhina@list.ru (получатель – ФИО9) подрядчиком в период с 08.02.2020 по 15.03.2020 направлялись разделы рабочей документации, в том числе исправленные, после устранения обозначенных заказчиком замечаний (том 1 л.д. 116-140).

В адрес заказчика 20.03.2020 поступили соответствующие акты выполненных работ от 05.02.2020, 17.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, которые им не подписаны со ссылкой на отсутствие указанной в актах рабочей документации, срыв сроков сдачи документации и расторжении спорного договора от 08.10.2018.

Таким образом, из представленных документов (том 2 л.д. 4-19) следует, что между сторонами фактически осуществлялась переписка с указанных выше адресов электронной почты, сомнений в их принадлежности представителям заказчика и подрядчика не возникало (в том числе, принимая во внимание указание в адресах получателей домена su-255.ru), следовательно, довод заказчика о неполучении им разделов рабочей документации суд полагает необоснованным.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, были составлены и направлены заказчику в пределах разумного срока передачи результатов работ с момента отказа заказчика от договора и прекращения договорных обязательств (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В отношении возникших между сторонами возражений в отношении объемов и качества выполненных подрядчиком работ суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанные заказчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, положений договора, на предмет их обоснованности.

В силу статей 711, 761 ГК РФ документация по объекту может быть использована заказчиком для целей строительства в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (проектная документация) и соответствия рабочей документации требованиям нормативных актов специального регулирования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ и об их соответствии условиям договора и специальных нормативных требований, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из выводов судебной экспертизы, состав (объем) и качество рабочей документации для строительства объекта «Производственный корпус № 2» 2-го этапа строительства завода по производству дрожжей (Липецкая область, г. ФИО7) соответствуют требованиям существующих на март 2020 года специальных норм и правил, договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018 и приложениям к нему. Выявленные недостатки относятся в основном к несущественным и устранимым. Ряд существенных недостатков по разделам относятся к неполноте сведений, отраженных в разработанной рабочей документации по разделам в соответствии с требованиями ГОСТ к рабочей документации. Данные замечания также устранимы.

Рабочую документацию для строительства объекта «Производственный корпус № 2» 2-го этапа строительства завода по производству дрожжей (Липецкая область, г. ФИО7) возможно использовать по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре № 08/10-2018-1 от 08.10.2018. 

В представленной рабочей документации для строительства объекта «Производственный корпус № 2» 2-го этапа строительства завода по производству дрожжей (Липецкая область, г. ФИО7) отсутствуют разделы, использование которых по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре № 08/10-2018-1 от 08.10.2018, невозможно. С учетом отсутствия полноты разработанных сведений по разделам, выявленных в процессе исследования, на соответствие требованиям ГОСТ и прочих нормативных документов, стоимость их составляет 37 174,50 руб.

Указанные выводы не оспорены сторонами нормативно и документально.

При этом подрядчик уточнил требования с учетом выводов состоявшейся экспертизы, уменьшив взыскиваемую за разработку рабочей документации сумму.

Заявленные заказчиком доводы о том, что часть работ по подготовке рабочей документации выполнялась не ИП ФИО2, а иными лицами (третьи лица), суд оценивает критически, поскольку представленные в их обоснование расписки (том 4 л.д. 11-12) не могут быть признаны доказательствами, которые с позиции относимости и допустимости, исключают факт передачи ИП ФИО2 того же результата работ заказчику в период действия договора. Сама по себе обстановка в пределах действия договора, связанная с выполнением третьими лицами работ для ИП ФИО2 и одновременно для заказчика, передача результата работ ФИО11 (ГИП подрядчика) и в архив заказчика (сотруднику заказчика ФИО8), свидетельствует о конкуренции подрядчиков в отношении результата работ и ее разрешение находилось в сфере контроля заказчика. Действуя разумно, заказчик имел правовую возможность исключить конкуренцию подрядчиков в отношении результата работ и внесения правовой определенности в отношения с ИП ФИО2 и третьими лицами. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено. На момент расторжения договора результат работ уже находился у заказчика (т. 4 л.д. 7-9), в переписке сторон и претензии заказчиком на выполнение работ и их приемку от третьих лиц не указывалось, о выполнении работ третьими лицами стало известно только из объяснений заказчика от 05.02.2021 и представленных расписок.

В силу статьи 10 ГК РФ не может подлежать защите право, которое реализуется противоречиво и не последовательно, в противоречие с нормой закона и обычно предъявляемыми требованиями в гражданском обороте.

Конкуренция подрядчиков, которую допускает заказчик, не является характерной для устойчивости гражданско-правовых отношений, так как создает правовую неопределенность у конкурирующих подрядчиков в отношении встречных обязательств заказчика по оплате результата работ одному из них. В свою очередь, заказчик получает необоснованные преимущества в указанной ситуации, руководствуясь не основанными на принципах гражданского законодательства возможностями ссылаться на принятие результата работ только у одного из подрядчиков.

В рассматриваемом споре судом усматривается указанное поведение заказчика, который, в том числе, ссылается на принятие результатов работ от третьих лиц в пределах действия договора с ИП ФИО2 без каких-либо претензий в отношении объема и качества результата, одновременно возражая против предоставления указанного результата работ от ИП ФИО2 и несоответствия указанного результата требованиям по объемам и качеству, несмотря на предполагаемое тождество результата работ.

 Тем самым, предпринимательские риски, связанные с конкуренцией подрядчиков в отношении результата работ, относятся на заказчика. 

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств достижения результата работ подрядчиком, который может быть использован по назначению для целей, установленных в договоре № 08/10-2018-1 от 08.10.2018, то в силу статей 711, 761 ГК РФ подготовленная подрядчиком документация является надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Правовой и экономический интерес заказчика в использовании по назначению спорного результата работ подтверждается также представленными заказчиком расписками третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования подрядчика о взыскании задолженности за работы по разработке проектной документации, задолженности за дополнительный объем работ, задолженности за разработку рабочей документации, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что в сумму задолженности за работы по разработке проектной документации и за разработку рабочей документации подрядчиком включена сумма уплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (6%).

Из толкования условий спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ в общей сумме 2 890 000 руб. без каких-либо налоговых сборов. Представленный подрядчиком график выплат, несмотря на его доказательственное значение в отношении воли сторон по согласованию условий договора на преддоговорной стадии, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего внесение сторонами изменений в условие договора о цене, так как договор датирован после даты составления указанного графика. Таким образом, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика общую сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 151 217,89 руб. (274 111 руб. за работы по разработке проектной документации, 85 106,39 руб. за дополнительный объем работ, 792 000 руб. за разработку рабочей документации).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Заказчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты по договору от 08.10.2018, предметом которого являлось выполнение проектных работ, состоящих из нескольких этапов, направленных на получение единого результата – документация для строительства объекта «Производственный корпус № 2» 2-го этапа строительства завода по производству дрожжей (Липецкая область, г. ФИО7).

Исходя из перечисленной заказчиком суммы, отраженных в платежных поручениях назначений платежа и стоимости выполненных подрядчиком работ, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании 350 400 руб. пени за просрочку передачи рабочей документации за период с 16.02.2020 по 18.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 45 276,52 руб. пени за просрочку оплаты работ по подготовке проектной документации за период с 05.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, 8 510,64 руб. пени за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 05.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства,  78 914,88 руб. пени за просрочку оплаты работ по подготовке рабочей документации за период с 23.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по договору от 08.10.2018 № 08/10-2018-1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной и рабочей документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 29.01.2020 установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков сдачи рабочей документации, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа сдачи рабочей документации по пункту 1.1. дополнительного соглашения за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда связаны с прекращением обязательства подрядчика по выполнению работ, однако не прекращают возникшего в период действия договора встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства из договора подряда прекращены в связи с выставлением заказчиком претензии № 14 от 18.03.2020.

С учетом вышеизложенного, период начисления пени за просрочку выполнения работ по подготовке рабочей документации следует определить с 16.02.2020 по 17.03.2020 (до даты расторжения договора, с учетом того, что акты выполненных работ, предполагающие передачу результата работ заказчику, получены им 20.03.2020).

Осуществив расчет пени за указанный период, с учетом согласованного сторонами условия о поэтапной сдаче работ при разработке рабочей документации (первый этап – до 16.02.2020, второй этап – до 01.03.2020) и установленной в экспертном заключении стоимости этапа, суд полагает требование заказчика о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 178 495,95 руб.

Подрядчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы подрядчика о необходимости применения к положению пункта 1.2. дополнительного соглашения от 29.01.2020 правовой позиций о несправедливости договорных условий и преимущества правовой защиты слабой стороны судом не принимаются, так как носит только декларативный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Подрядчиком не представлено доказательств, что на преддоговорной стадии заключения дополнительного соглашения он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, также как не представлено доказательств того, что он реализовал в период действия договора правовые возможности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, по приостановлению работ до обстоятельств (исполнение обязательств со стороны заказчика), с которыми подрядчик связывает отсутствие с его стороны просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом положений пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в удовлетворении остальной части требования заказчика о взыскании пени следует отказать.

В отношении требований подрядчика о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Проверив представленный подрядчиком расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке проектной документации, в том числе период просрочки, количество дней его составляющих, применяемую ставку и т.д., суд установил, что подрядчик осуществил расчет пени, в том числе, на сумму уплачиваемого подрядчиком налога (6%), что, как указывалось выше, противоречит условию договора о порядке определения цены, следовательно, сумму указанного налога следует исключить из базы для расчета пени. 

Подрядчиком также заявлено требование о продолжении начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке проектной документации по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что на дату окончания периода в представленном подрядчиком расчете сумма пени не достигла максимального размера, предусмотренного пунктом 7.4. договора.

Осуществив расчет пени по состоянию на дату вынесения решения в установленном договором порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке проектной документации в сумме 91 915 руб. (исходя из сформировавшейся на дату возникновения обязательства по оплате суммы задолженности).

В удовлетворении требования о взыскании соответствующей пени свыше 91 915 руб. следует отказать, поскольку такое начисление противоречит установленному пунктом 7.4. договора условию о максимальном размере пени (10% от суммы задолженности по данному этапу).

Проверив представленный подрядчиком расчет пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2019, в том числе период просрочки, количество дней его составляющих, применяемую ставку, суд установил, что размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной ко взысканию суммы и не нарушает прав заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 8 511 руб. пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2019 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное подрядчиком требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку такое начисление противоречит установленному пунктом 7.4. договора условию о максимальном размере пени (10% от суммы задолженности по данному этапу).

Проверив представленный подрядчиком расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке рабочей документации, в том числе период просрочки, количество дней его составляющих, применяемую ставку и т.д., суд установил, что истец осуществил расчет пени, в том числе, на сумму уплачиваемого подрядчиком налога (6%), что, как указывалось выше, противоречит условию договора о порядке определения цены, следовательно, сумму указанного налога следует исключить из базы для расчета пени.

Подрядчиком также заявлено требование о продолжении начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке рабочей документации по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что на дату окончания периода в представленном подрядчиком расчете сумма пени не достигла максимального размера, предусмотренного пунктом 7.4. договора.

Осуществив расчет пени по состоянию на дату вынесения решения в установленном договором порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке рабочей документации в сумме 79 200 руб. (исходя из сформировавшейся на дату возникновения обязательства по оплате суммы задолженности).

В удовлетворении требования о взыскании соответствующей пени свыше 79 200 руб. следует отказать, поскольку такое начисление противоречит установленному пунктом 7.4. договора условию о максимальном размере пени (10% от суммы задолженности по данному этапу).

Заказчик расчет пени по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы заказчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ со ссылкой на возможное обнаружение судом совместной вины сторон не может быть принято, так как установленные законодателем в АПК РФ критерии профессиональной защиты не предполагают инициативную роль суда по поиску доказательств и предоставление какой-либо из сторон преимуществ в защите прав, которые не подтверждены.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы подлежит удовлетворению в общей сумме 179 626 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования (с учетом требования о продолжении начисления процентов и пени) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 310 руб., заявленные подрядчиком исковые требования (также с учетом требования о продолжении начисления пени) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 370 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями заказчик платежным поручением № 52 от 21.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 21 690,26 руб., подрядчик по чеку-ордеру от 10.08.2020 (операция № 30) уплатил государственную пошлину в сумме 28 000 руб. 

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда заказчиком по платежному поручению № 105 от 17.09.2020 были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в обеспечении оплаты судебной экспертизы. Подрядчиком в обеспечении оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 62282 от 18.09.2020 были внесены денежные средства в размере 55 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заказчика и подрядчика, а также принимая во внимание уточнение подрядчиком встречных исковых требований, выводы судебной экспертизы в указанной части, на основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 40 760 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20 899 руб. расходов по государственной пошлине, с заказчика в доход федерального бюджета – 19 975,74 руб. государственной пошлины, с подрядчика в доход федерального бюджета – 2 014 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 495,95 руб. пени за период с 16.02.2020 по 17.03.2020 по договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255» отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) 1 151 217,89 руб. задолженности  и 179 626 руб. пени по договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018, 40 760 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20 899 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 178 495,95 руб. пени за период с 16.02.2020 по 17.03.2020 по договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к части взысканной суммы 178 495,95 руб. пени по договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) 1 151 217,89 руб. задолженности и 1 130,05 руб. пени по договору № 08/10-2018-1 от 08.10.2018, 40 760 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20 899 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 975,74 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800092316, ИНН 

<

***>) 2 014 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                            Г.В. Семенов