Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-197832/17-31-1757

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕДИА-ГРУППА "БАИНГ ПАРТНЕР" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 21Г6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АЛЬФАМЕДИА" (117246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 731 448 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № 04-17 от 01.04.2017.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 136 от 01.01.2017, ФИО4  по дов. № 012 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 02 января 2015 года № МБ-АЛФ-02/01/15 в размере 731 448, 28 руб., из которых: 365 724, 14 руб. сумма основного долга, 365 724, 14 руб. неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 января 2015 года между ООО «Медиа-Группа «Баинг Партнер» (Истец, Исполнитель) и ООО «АльфаМедиа» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №МБ-АЛФ-02/01/15, предметом которого является оказание рекламных услуг согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к Договору (далее - Дополнительные соглашения).

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. Договора стороны установили, что по итогам устного согласования Заказчик по факсу или электронной почтой направляет Заказ на размещение, содержащий все существенные условия размещения, а Исполнитель на основании Заказа, полученного от Заказчика, оформляет соответствующее Дополнительное соглашение и отправляет их Заказчику по электронной почте в срок не позднее 12 рабочих дней до начала размещения.

Как указывает истец, 31.03.2015 от ООО «АльфаМедиа» посредством электронной почты поступил заказ на размещение рекламных материалов для выставки «Реальность». Наименование выставки - «Гиперреализм. Когда реальность становится иллюзией», ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская Галерея). В соответствии с п.2.7, согласно позиции истца, Заказчик предоставил Исполнителю рекламные материалы, подлежащие размещению, в виде цифровых файлов по выделенному каналу сети Интернет средством электронной почты. Указанные рекламные материалы Заказчику были предоставлены ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» и создавались в соответствии с характеристиками, указанными в Тендере для дальнейшего размещения.

Всего стоимость услуг Исполнителя составила 365 724,14 рублей, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплата по договору в указанном размере ответчиком осуществлена не была.

В силу п. 6.2. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по «плате услуг Исполнителя, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 365 724, 14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик со ссылкой на письмо №б\н\16 от 05.12.2016 года указал, что в указанном письме мотивированно отказался от принятия исполнения договору. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору от 02 января 2015 года №МБ-АЛФ-02/01/15 не представлено.

Договор от 02 января 2015 года №МБ-АЛФ-02/01/15 является рамочным, дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, не подписаны двумя сторонами, акты не направлены, иных доказательств оказания услуг истцом не представлено. 

Представленные истцом в качестве доказательства информационные письма – «справки-подтверждения компаний-собственников площадок, на которых были размещены рекламные материалы в соответствии с заказом Ответчика (www.afisha.ru, www.afisha.mail.ru, www.afisha.yandex.ru, www.the-village.ru, www.timeout.ru, www.style.rbc.ru) при отсутствии иных доказательств оказания услуг не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства оказания услуг истцом, в связи с чем суд считает требование о взыскании задолженности по договору от 02 января 2015 года №МБ-АЛФ-02/01/15 в размере 365724,14 руб. не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что среди представленных справок отсутствуют документы, подтверждающие оказание Истцом услуг на площадках www.the-village.ru и www.style.rbc.ru. Стоимость размещения на указанных площадках, согласно Исковому заявлению составляет 55341,50 рублей (23182,75 – www.the-village.ru; 32158,75 – www.style.rbc.ru). 

Также, представленные Истцом Информационные письма от 28.08.2017 г. от АО «ИМХО» не содержат указаний о том, кто оказывал услуги по соответствующему размещению и не доказывают, что услуги в описанном в письме объеме оказывались именно Истцом и именно Ответчику. Соответственно, указанные информационные письма не отвечают признаку относимости (ст. 67 АПК РФ) и не подлежат рассмотрению арбитражным судом; факт оказания услуг размещения на площадках www.afisha.ru, www.afisha.yandex.ru истцом не доказан.

Представленное Информационное письмо Исх. № 99 от 11.07.2017 г. от ООО «Си-медиа» не может подтвердить либо опровергнуть какой-либо факт, поскольку содержащаяся в нем информация не поддается прочтению. Соответственно, размещение рекламных материалов на площадке www.timeout.ru также Истцом не доказано.

Истец указал, что представленные им информационные письма получены от «компаний-собственников площадок», однако не представил документов, подтверждающих указанное утверждение. Все представленные информационные письма не отвечают признаку относимости, поскольку не адресованы сторонам спора и не содержат ссылки на Договор (на которые ссылается Истец).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку требования истца о взыскании основного долга в размере 365724,14 руб.  удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании пени в размере 365724,14 руб.  также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-68, 71, 75, 88, 110, 121-123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова