ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27527/2024

Дело № А40-226957/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-226957/23, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", ФСИН о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Россети МР»

при участии в судебном заседании представителя ответчиков:

ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

ФСИН – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании задолженности по государственному контракту №77640001000813 от 10.02.2023  в размере 1 560 031,48 руб. за период 07.2023, неустойки в размере 43 320,86 руб., рассчитанной за период с 29.08.2023 по 04.10.2023 и неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 1 560 031,48 руб., начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты.

В качестве субсидиарного ответчика истец заявляет о взыскании с ФСИН России денежных средств по исковым требованиям, в случае нехватки денежных средств у основного ответчика. 

            Решением арбитражного суда от 01.03.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскании основного долга по договору от 10.02.2023 № 77640001000813 за июль 2023 г. в размере 1 560 031,48 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 57 437,93 руб. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 034 руб. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель ФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" заключен государственный контракт №41217164 от 10.02.2023, согласно п. 1.2. которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Фактический объем потребленной за июль 2023 года подтверждается счетом №41820723277666 от 15.08.2023 на сумму 1 560 031,48 руб. и универсальным передаточным документом, счетом-фактурой №Э/64/053316 от 31.07.2023.

Потребленная электроэнергия, рассчитанная в соответствии с представленными отчетными документами, до даты обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не оплачена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом в соответствии с абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №414/173 от 24.08.2023 с требованием о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 560 031,48 руб., суд исходил из того, что задолженность ответчиком погашена. 

В части требования о взыскании неустойки, истцом заявлено об изменении размера исковых требований с учетом погашения суммы основного долга и расчета неустойки по дату уплаты, а именно с 29.08.2023 по 27.12.2023 в размере 57 437,48 руб. 

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку государственные контракты, заключенные для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оплачиваются в переделах лимитов бюджетных обязательств, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик окончательно оплатил основной долг платежным поручением №5911 от 06.12.2023, №22536 от 27.12.2023, таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, неустойка взыскивается с установленном законом размере, а, следовательно, априори, является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Ответчик в спорном деле участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.21 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-226957/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко