ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16515/2021, 18АП-16655/2021

Дело № А07-14712/2016

03 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-14712/2016.

В судебное заседание явился представитель ООО «ФИО7-Тюмень» - ФИО4 (доверенность от 20.10.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ФИО7-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 ООО «ФИО7-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Тюмень» 24.12.2018 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> в целях поиска имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено.

В дальнейшем, на основании неисполнения определения от 07.06.2019, по заявлению ООО «ФИО7-Тюмень», судом был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (определение от 28.10.2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 07.06.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что изучив судебные акты по делу № А07-14712/2016 можно сделать однозначный вывод о том, что и истцу и ответчику было известно, что на момент рассмотрения спора, здание склада не принадлежало ООО «Ратекс».

Это обстоятельство установлено на страницах 8 и 9 определения суда от 31.05.2018 в ходе рассмотрения заявления ООО «Уфа-Инвест» об отмене обеспечительных мер в отношении объектов имущества по адресу 

<

...>. Судом установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «Уфа-Инвест».

Таким образом, истцом заявлено требование о предоставлении доступа в здание, которое годом ранее выбыло из владения ответчика.

Ответчиком не только не заявлено возражений относительно невозможности предоставления испрашиваемого доступа в силу отсутствия законных прав владения, не заявлено о замене ненадлежащего ответчика, а напротив ответчик предоставил суду письменное признание заявленных требований и суд вынес оспариваемое определение.

В последующем ответчик не оспорил определение, не предпринимал меры по исполнению определения и арбитражный суд взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

На сегодняшний день ООО «ФИО7-Тюмень» заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс» судебный штраф в размере 1 405 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 07.06.2019, также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на момент рассмотрения спора, здание склада не принадлежало ООО «Ратекс»; что учредителем ООО «Ратекс» ФИО6 не являлся.

От конкурсного управляющего общества «ФИО7 - Тюмень» поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, срока.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, по следующим основаниям.

 В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В настоящем случае полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 07.06.2019. 

С апелляционной жалобой на определение суда обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 14.10.2021, а конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» с повторной апелляционной жалобой 16.11.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. 

Как следует из апелляционных жалоб, о наличии оспариваемого судебного акта подателям жалобы стало известно из материалов банкротного дела общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» (А07-22065/2020).

Право на обращение в суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 податели жалоб связывают с приобретением им статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» в связи утверждением конкурсного управляющего и получением статуса кредитора. 

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не поставлено законом в зависимость от наделения подателя жалобы тем или иным статусом. Значимым для разрешения этого вопроса обстоятельством является дата получения подателем жалобы информации о нарушении его прав и законных интересов.

 В отсутствие иной информации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о вероятном нарушении прав подателей жалоб, они узнали не позднее 04.10.2021 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Ратекс» обществом «ФИО7 - Тюмень»).

 С учетом приведенных доводов, принимая во внимание пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции считает пропуск срока на подачу апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» ФИО3 уважительным, в силу чего восстановил Определением суда от 17.11.2021 пропущенные сроки .

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

После принятия апелляционной жалобы в судебном заседании по ее рассмотрению объявлялся перерыв (24.02.2022), с целю предоставления возможности лицам участвующим в деле, прибыть из Республики Башкортостан, в заседание суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания по ходатайствам подателей апелляционных жалоб (поскольку суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебный процесс с учетом всех доводов и доказательств, указанных ими в апелляционных жалобах), судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от конкурсного управляющего должника (поскольку они датированы 12.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения заявления, признал иск, о чем написал соответствующее заявление.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска на предоставление доступа в здание склада, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом, суд удовлетворил заявление.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у конкурсного управляющего возникла необходимость доступа к помещениям склада.

Разрешая спор по существу суд установил, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника невозможно без доступа в спорное помещение, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что  на момент рассмотрения спора, здание склада, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежало не ООО «Ратекс», а ООО «Уфа-Инвест», о чем указано в определении суда от 31.05.2018 по заявлению ООО «Уфа-Инвест» об отмене обеспечительных мер в отношении объектов имущества по адресу 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было удовлетворено требование о предоставлении доступа в здание, которое годом ранее выбыло из владения ответчика, что означает неправомерность вынесенного судебного акта при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-14712/2016 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Тюмень» ФИО5 об обязании ООО «Ратэкс» предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                                     А.А. Румянцев