﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88463/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардонским А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Грузовой терминал «Руслан» (196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН: 1027809006268)

ответчик: ООО «СПКБ» (197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, оф. 88Н, ОГРН: 1109847013396)

третье лицо: ООО «Архитектурно-Проектный центр «АканТ»  (198264, Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д.27, корп.2, лит. А, ОГРН: 1097847200934)

при участии

от истца: Розенбаум М.Г. (доверенность от 14.06.2019)

от ответчика: Иванова О.А. (доверенность от 19.09.2019), Сироткина В.А. (доверенность от 16.01.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее - ООО «Грузовой терминал «Руслан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (далее - ООО «СПКБ», Бюро) о взыскании 2 376 304 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектный центр «АканТ» (далее - Центр, ООО «АПЦ «АканТ»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

От Центра также в суд поступила письменная позиция по делу.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-73207/2013 и дела № А56-88415/2016.

Суд признал имеющие материалы настоящего дела достаточными.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А56-73207/2013 и № А56-88415/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе выводы экспертов ООО «Бюро технической экспертизы», подробно изложены в судебных актах.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ответчика Сташевской Е.Н. суд отклонил, так как вопросы, поставленные ответчиком перед свидетелем, в основном носят правовой характер, а обстоятельства заключения договора не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Грузовой терминал «Руслан» (заказчиком) и Центром (исполнителем) был заключен договор от 06.09.2011 на разработку проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями.

В соответствии с данным договором исполнитель по Заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию складского корпуса с административно-бытовыми помещениями, оказать услуги по получению необходимых согласований разработанной документации с надзорными, экспертирующими и иными уполномоченными органами и организациями, по сопровождению проектной документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы» с получение положительного заключения, по получению разрешения на строительство, по осуществлению авторского надзора.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы договор был досрочно расторгнут заказчиком.

Впоследствии заказчиком был заключен аналогичный договор с Бюро.

В рамках рассмотрения дела № А56-73207/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что рабочая и проектная документация была изготовлена Центром и передана заказчику до момента расторжения договора; Бюро осуществило переработку проектной и рабочей документации, подготовленной Центром; на переработанную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, а также осуществлено строительство складского комплекса. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-88415/2016 с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу Центра взыскано 2 370 304 руб. компенсации, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по уплате кассационной жалобе, всего: 2 376 304 руб.

В деле № А56-73207/2013 для установления принадлежности авторства рабочей и проектной документации арбитражным судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от 25.06.2015 № 78-15/18/ЭС представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектная документация не является тождественной проектной документации, представленной в суд Центром, за исключением:

- чертеж фасадов А20-112-АР представленный ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга имеет указание, что его разработчиком является Центр;

- схема планировочной организации земельного участка Ml: 1000, представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, тождественна документации, представленной в суд Центром (Генплан Ml: 1000) в графической части, в легенде, таблице экспликации зданий и сооружений».

Отличия имеются в таблице расчета машино-мест индивидуального автотранспорта в таблице ТЭО, при этом эксперт считает, что данная таблица вставлена методом сканирования графического документа ООО «АПЦ «АканТ» и наложения на него расчетной таблицы.

Экспертом в экспертном заключении указано, что совокупность совпадений и различий, представленных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектная документация, является переработкой документации, представленной в суд Центром. В документах, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы Центра, графическая часть документов, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан», в основном изготавливались методом сканирования документов Центра и внесения изменений. В документах, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы Центра.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А56-73207/2013 и на то, что ООО «Грузовой терминал «Руслан» при строительстве здания использовало переработанные архитектурные решения, изначально разработанные Центром, в то время как право на переработку и использование при строительстве таких решений не передавалось, Центр обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение в рамках дела № А56-88415/2016.

В рамках дела № А56-88415/2016 иск Центра к ООО «Грузовой терминал «Руслан» удовлетворен: с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу Центра было взыскано 2 370 304 руб. компенсации, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по уплате кассационной жалобе.

ООО «Грузовой терминал «Руслан» исполнило решение суда по делу № А56-88415/2016 в полном объеме, перечислив 2 376 304 руб. инкассовым поручением от 08.10.2018 № 2801.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-88415/2016 подтвержден факт нарушения авторских прав Центра, а также факт того, что переработка проектной и рабочей документации, подготовленной Центром, осуществило Бюро.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-73207/2013 и дела № А56-88415/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 делу № А56-88415/2016 с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу Центра взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 370 304 руб. 

При таком положении суд признает, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика 2 370 304 руб. 

Довод ответчика, что истец представил ответчику раздел, подготовленный Центром, в составе исходных данных, поэтому поведение ответчика нельзя признать недобросовестным, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с договором от 06.11.2013 № 03 Бюро как исполнитель было обязано разработать, а не переработать проектную документацию.

Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88415/2016 было принято 14.06.2018 (согласно резолютивной части) и исполнено 08.10.2018. 

В удовлетворении требования о взыскании истцом уплаченных в пользу Центра 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенных при рассмотрении дела № А56-88415/2016, суд отказывает, так как данные судебные издержки, понесенные стороной по делу и взысканные с проигравшей стороны, не отвечают критериям убытков и не могут быть взысканы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» 2370304 руб. убытков и 34794 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.