СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17734/2017-ГК

г. Пермь

28.12.2017                                                                              Дело № А60-22819/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Первая Половая Компания Бетопол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-22819/2017

по иску ООО "Первая Половая Компания Бетопол" (ОГРН 1169658047976, ИНН 6682010698, Свердловская обл., п. Таватуй)

к ООО "Метпроммонтаж" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Метпроммонтаж"

к ООО "Первая Половая Компания Бетопол"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Половая Компания Бетопол" (далее – истец, общество  "ППК Бетопол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж"  (далее – общество "Метпроммонтаж", ответчик) о взыскании 31 183 руб. 24 коп. задолженности, 23 769 руб. 61 коп. пени за период с 15.08.2016 по 27.07.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 09/07/2016 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к  истцу о взыскании 95 273 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 21.09.2017 по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 09/07/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 81 935 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 26 784 руб. 19 коп.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить в данной части, принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "ППК Бетопол" (подрядчик) и обществом "Метпроммонтаж" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.07.2016 № 09/07/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию заказчика работы по устройству бетонного пола с топпингом площадью 2089 квадратных метра по адресу: Белогорская обл., г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 905 466 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 7 дней после получения предоплаты и передачи строительной площадки, продолжительность работ 14 рабочих дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение конечного срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый рабочий день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны акты от 01.08.2016 № 02, от 30.09.2016 № 05 о приемке выполненных работ, справки от  01.08.2016 № 02, от 30.09.2016 № 05 о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 1 418 183 руб. 24 коп.

Заказчику направлено письмо от 11.08.2016 № 09, в котором подрядчик уведомил его о невозможности выполнить весь объем работ в связи с постоянными проливами  и стоящей на основании пола водой.

Подрядчику 27.07.2017 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойку правомерно начислять с 19.08.2016 по 30.09.2016, поскольку периодом окончания просрочки является подписание сторонами акта от 30.09.2016 о приемке выполненных работ; начисление неустойки после указанной даты является неправомерным, поскольку невыполнение в полном объеме работ по договору было вынужденным и не обуславливалось односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, а целесообразностью.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик направил итоговый акт выполненных работ в срок до 18.08.2016; работы выполнены в срок до 08.08.2016, что подтверждается уведомлением от 11.08.2016 № 09. По мнению истца, конечный срок выполнения работ сторонами был определен 08.08.2016, а не датой подписания последнего акта о приемке выполненных работ – 30.09.2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом "ППК Бетопол" не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в более ранний срок, чем тот, что указан в актах о приемке выполненных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговый акт приемки-передачи работ от 08.08.2016 со стороны заказчика не подписан. Достоверных доказательств вручения либо направления указанного акта, как и упомянутого уведомления, обществу "Метпроммонтаж" в материалах дела нет.

Представленные заявителем жалобы скриншоты электронной почты таким доказательством не являются в связи с тем, что в договоре сторонами электронный документооборот не согласован. 

Кроме того, из данных скриншотов невозможно установить получателя электронного письма; адрес электронной почты, указанный в скриншотах отличается от адреса, содержащегося в реквизитах договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по встречному иску. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец не привел в жалобе свой расчет суммы неустойки, не обосновал соответствующий довод жалобы. При этом он не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических ошибок (опечаток) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2017 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-22819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин