1176/2019-144508(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120934/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Орлова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2536/2019) общества с ограниченной  ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-120934/2018  (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмРест» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская  реклама и информация"  

о признании недействительным предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – Общество,  заявитель, ООО «АмРест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 22.08.2018 № 06-23-14087/18 о  демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного  

или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для  размещения информации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее  – Учреждение, СПб ГКУ «Городская реклама и информация, третье лицо).  

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АмРест» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить  заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорная конструкция  установлена до введения в силу положений о возможности демонтажа  информационных конструкций, установленных без разрешения; данная конструкция  оценена судом иначе, чем в рамках дела № А56-85048/2016. Ссылается на то, что  Комитет своими действиями препятствовал получению разрешения на спорную  конструкцию.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Комитет и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама  и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д.  17а, лит. В, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации,  Стела «KFC авто 24 часа» без разрешений, выданных уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга.  

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано предписание от  22.08.2018 № 06-23-14087/18 о демонтаже объекта для размещения информации,  установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на  установку (перемещение) объекта для размещения информации.  

Данным предписанием Обществу предложено в течение пятнадцати  календарных дней со дня выдачи предписания демонтировать названную  конструкцию.  

Посчитав указанное предписание Комитета незаконным, Общество оспорило  его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Пунктом 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории  Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления  Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлено, что объект для размещения  информации, установленный, перемещённый или эксплуатируемый в отсутствие  разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу  объекта для размещения информации исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения  

Порядок выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для  размещения информации был утвержден постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 20.09.2012 № 1002. Общие положения в части благоустройства  определяются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О  благоустройстве в Санкт-Петербурге». Актуальные архитектурно-эстетические  требования к объектам для размещения информации утверждены были  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.  

В силу требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и  сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановление Правительства  Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила № 1135), к объектам для  размещения информации относятся, в том числе вывески, содержащие сведения,  доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с  федеральным законом. Установка таких вывесок требует разрешения Комитета.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N  2300-1 (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование  (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее  работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Как правильно указано в обжалуемом решении, перечисленные нормативные  правовые акты объединены целью обеспечить надлежащие эстетическое состояние  территории Санкт-Петербурга и не допустить причинения ущерба как внешнему  облику города, так и условиям проживания граждан. При выдаче разрешений  обеспечивается баланс интересов конкретного лица (в данном случае коммерческой  организации, нацеленной на извлечение прибыли) и права граждан на комфортную  и эстетичную среду обитания.  

Нормы Правил № 1135 не противоречат норме статьи 9 Закона N 2300-1,  поскольку направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия  вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный  облик населенного пункта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил  нормы действующего законодательства к ранее возникшим правоотношениям.  Разрешение на установку объекта требовалось и в соответствии с ранее  действовавшим законодательством (постановление Правительства Санкт- Петербурга от 20.09.2012 № 1002).  

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу   № А56-85048/2016 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках  настоящего дела исследованы иные обстоятельства.  

Отказ Комитета в выдаче разрешения заявителем не обжаловался. 

На основании изложенного оспариваемое предписание является законным, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании его  недействительным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд аи  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 декабря 2018 года по делу № А56-120934/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АмРест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова