АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-550/23

03 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»  

к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 2 070 906, 68 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица - АО «Банк Союз», Министерство ЖКХ по РО, ИП ФИО1  

при участии до перерыва:  

от истца (ответчика по встречному иску) администрации – глава ФИО2, решение и постановление от 21.01.2022, паспорт  

от ответчика (истца по встречному иску) общества – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, диплом;  

от третьих лиц – не явились, после перерыва в отсутствие сторон, третьих лиц 

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее – администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 10 320 857,58 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022, пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб.  

Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» обратилось в суд со встречным иском к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 16 747 683,73 руб. задолженности, 10 260,55 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа, о взыскании 2 070 906, 68 руб. неосновательного обогащения.  

 В процессе рассмотрения дела от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 9 254 826,24 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022. В части требований о взыскании с общества пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб. администрация отказалась от иска в связи с получением данных сумм от АО «Банк Союз» по банковской гарантии.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения к рассмотрению.  

В части требований о взыскании с общества пени в сумме 359 097,95 руб. и 1 720 142,93 руб. штрафа администрация отказалась от иска.  

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, принят отказ администрации от иска к обществу в части требований о взыскании 359 097,95 руб. пени и 1 720 142,93 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу администрации взысканы 127 539,82 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Встречный иск от 13.02.2023 удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взысканы 3544,55 руб. пени, а также 25 155,75 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 24,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска от 13.02.2023 отказано. Встречный иск от 21.03.2023 удовлетворен. С администрации в пользу общества взысканы 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения, а также 33 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с администрации в пользу общества взысканы 2 005 487,34 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2025 по делу № А53-550/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А53-550/2023 в части взыскания с администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения, проведения зачета встречных требований сторон и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с администрации 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения и ссылаясь на просрочку кредитора, суды не учли, что контракт заключен сторонами на сумму 34 402 858,60 руб., в то время как стоимость качественно выполненных обществом работ и примененных материалов, согласно выводам принятой в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы, составила 10 597 682 руб.; подрядчиком к приемке была предъявлена только часть от общего объема всех работ. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований общества о взыскании неосновательного обогащения не учли установленный ими факт неполного выполнения работ, который обществом не оспорен, а также не установили, предупреждал ли подрядчик заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в полном объеме, более того из материалов дела не следует, что подрядчик приостановил работу ссылаясь на невозможность ее выполнения. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, все ли виды работ для их надлежащего выполнения в установленный контрактом срок требовали корректировки проектно-сметной документации со стороны заказчика (то есть мог ли подрядчик иные виды работ, к выполнению которых он не приступал, выполнить в установленный срок в полном объеме и надлежащего качества по имеющейся проектной документации), а также не установили причины, по которым общество не приступило к выполнению большей части работ.  

Определением от 28.03.2025 произведена замена судьи, и рассмотрение дела передано судье Тановой Д.Г.  

При новом рассмотрении дела обществом (истец по встречному иску) поддержаны встречные требования, представлены возражения на пояснения общества, которые приобщены судом к материалам дела.  

Администрация (ответчик по встречному иску) возражала против удовлетворения встречного иска, представила пояснения к встречному иску и дополнительные пояснения с учетом возражения администрации, которые приобщены судом к материалам дела.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

В судебном заседании 11.09.2025 суд объявлял перерыв до 19.09.2025 до 12 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по встречному иску, ответчика по встречному иску и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.  

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 01.08.2022 заключили муниципальный контракт N 16.2022 на выполнение работ по объекту: "Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, р. 

<

...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО4 (благоустройство) (второй этап)".  

Стоимость контракта составляет 34 402 858,60 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.11.2022. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных; пункты 3.1 и 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств, в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения. Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта.  

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 оплачен аванс в общей сумме 10 320 857,58 руб.  

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил работы в полном объеме, заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс.  

АО «Банк СОЮЗ» (гарант) выдал независимую гарантию № ЭБГ-043377 (гарантия) на сумму 10 478 028,00 руб. в обеспечение исполнения ответчиком (принципал) своих обязательств по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022, заключенному с истцом (бенефициар).  

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 1.2 гарантии).  

Платеж по гарантии в пользу бенефициара производится гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии (п. 2.1 гарантии).  

Гарант направил в адрес принципала требование от 16.01.2023 № 0131/18/399-06-335, которым уведомил его о совершении платежа на сумму 2 070 906,68 руб. в рамках исполнения требования от 26.12.2022 № 3, поступившего от бенефициара по гарантии.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).  

Ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, что исключает взыскание с ответчика штрафных санкций.  

Учитывая, что гарант исполнил требования бенефициара о выплате ему сумм по гарантии, то на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по возмещению гаранту выплаченных денежных средств.  

Общество считает, что у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 2 070 906,68 руб., так как начисление администрацией неустойки и штрафа ответчик считает неправомерным.  

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В процессе нового рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2022 АО "Банк Союз" выдал независимую гарантию N ЭБГ-043377 (гарантия) на сумму 10 478 028 рублей в обеспечение исполнения обществом (принципал) своих обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2022 N 16.2022, заключенному с администрацией (бенефициар).  

Решением суда от 01.04.2024 по настоящему, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2025 в части установлено, что стоимость всех качественно выполненных работ составила 10 193 317,76 руб., из которых: 504 158,06 руб. – дополнительные работы, 434 340,06 руб. – работы по лестницам, 9 253 819,64 руб. – остальные работы.  

Администрация 26.12.2022 предъявила банку Требованием № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных п.3.1 контракта и за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме, предусмотренных п.1.1 и п.6.1 контракта.  

Согласно требованию, размер выплаты составил 2 070 906,68 руб., из них: пени за просрочку обязательств подрядчиком по контракту 350 763,75 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту 1 720 142,93 руб.  

 Заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Данный отказ заказчика не был оспорен подрядчиком и вступил в силу 09.01.2023.  

Исполняя требование от 26.12.2022 N 3 об уплате 2 070 906 рублей 68 копеек по независимой гарантии, гарант осуществил перечисление указанной суммы, в связи с чем направил в адрес принципала требование от 16.01.2023 N 0131/18/399-06-335 о возмещении оплаченной по гарантии денежной суммы.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.  

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019).  

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения подрядчиком всех работ по контракту установлен не позднее 15.11.2022. Подрядчик, выполняя определенные виды работ, направлял в адрес заказчика запросы проектных решений ввиду недостатков проектно-сметной документации, в ответ на которые заказчик направлял ответы с внесенными изменениями.  

Работы приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 12.12.2022 № 1-4; в приемке работ по акту формы № КС-2 от 27.12.2022 № 8-16 отказано.  

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Администрация направила в адрес общества требование от 05.12.2022 № 65.31/1244 об уплате штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения.  

В требовании от 26.12.2022 № 22 о выплате пени и штрафа в размере 2 070 906 рублей 68 копеек, обращенном к гаранту, администрация указала, что работы на объекте по благоустройству выполнены частично; подрядчик (принципал) допустил просрочку обязательств, а также не исполнил в полном объеме условия контракта.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  

которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

При новом рассмотрении, судом первой инстанции проанализировано и установлено, что контракт заключен сторонами на сумму 34 402 858,60 руб., в то время как стоимость качественно выполненных обществом работ и примененных материалов, согласно выводам принятой в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы, составила 10 193 317,76 руб., таким образом, подрядчиком к приемке была предъявлена только часть от общего объема всех работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 Гражданского кодекса) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).  

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.  

Согласно пункту 6.21 контракта подрядчик обязуется немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ на объекте, качество работ, сроки завершения работ или повлечь не достижение указанных в технической документации характеристик и показателей.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 проведено совместное совещание с заказчиком, в ходе которого обозначены недостатки проектно-сметной документации, требующие незамедлительного решения со стороны заказчика.  

Требования об устранении недостатков проектной документации и необходимости её корректировки направлялись подрядчиком заказчику неоднократно, что подтверждается письмами: исх. № 59 от 19.08.2022, исх. № 68 от 30.08.2022, исх. № 69 от 05.09.2022, исх. № 70 от 09.09.2022, исх. № 79 от 10.10.2022, исх. № 85 от 20.10.2022, № 91 от 02.11.2022, исх. № 96 от 15.11.2022, № 102 от 01.12.2022, исх. № 109 от 12.12.2022, исх. № 112 от 05.12.2022, исх. № 118 от 22.12.2022.  

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд установил, что обоснованными препятствиями для исполнения обязательств по контракту являлось следующее.  

Так, подрядчик направил заказчику письмо о выдаче проектных решений ввиду недостатков проектно-сметной документации (ПСД) - отсутствие в проекте 022-В-2020-КР схемы размещения ограждения по периметру объекта с узлами изготовления и монтажа секций (места монтажа, конструкции калиток) и координат поворотных точек, что не позволяет проверить правильность подсчета количества секций забора, доборных элементов и приступить к данным работам – Подрядчиком запрошено соответствующее проектное решение (письма № 59 от 19.08.2022, № 68 от 30.08.2022).  

Также в письме содержится информация о толщине резинового покрытия. 

В письме проектной организации ООО «ВЕГА-93» № 269 от 31.08.2022 подтверждено, что в ПСД по вышеуказанному объекту отсутствует раздел 022- В-020-КР и ведется корректировка ПСД.  

05.09.2022 подрядчиком направлен повторный запрос проектных решений ввиду недостатков ПСД (схема ограждения, резиновое покрытие, детское оборудование, замена материалов и пр.) (исх. № 69 от 05.09.2022),  

12.09.2022 откорректированная схема ограждения направлена подрядчику (24 дня с даты обращения). В дальнейшем, письмами № 112 от 15.12.2022 и № 118 от 22.12.2022 подрядчик обращался к заказчику за разъяснениями относительно расположения точек координат на территорию частной застройки, то есть спустя 2 месяца, в связи с чем суд к данному доводу относится критически.  

В письмо № 59 от 19.08.2022 содержалась информация и о ненормативной толщине резинового покрытия, что не позволило закупить материал с определенными сроками доставки.  

Заказчиком направлены подрядчику письма: № 65.31/885 от 12.09.2022 (письмо ООО «Вега-93» № 280 от 12.09.2022 о согласии замены детского игрового оборудование, замены материалов), № 65.31/901 от 16.09.2022 о согласии изменения места расположения детского оборудования, № 65.31/917 от 22.09.2022 (ООО «Вега-93» № 288 от 20.09.2022 об осуществлении пересчета объемов резинового покрытия), № 65.31/954 от 30.09.2022. о направлении изменений в ПСД (ответ по расстановке МАФ на площадке и изменению типа покрытия).  

18.10.2022 подрядчику направлена откорректированная проектная часть по покрытию из резиновой крошки (60 дней с даты обращения).  

Остальная переписка сторон, связанная с выполнением обязательств по контракту свидетельствует о взаимодействии сторон и разрешении возникших вопросов, не требующих внесения изменений в ПСД ввиду ошибок и недостатков проектной документации.  

Доводы общества о нарушении сроков исполнения обязательств ввиду несвоевременного перечисления аванса, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены письма о приостановлении работ ввиду отсутствия возможности исполнения обязательств по указанной причине. Кроме того, контракт не содержит условий, ставящих в зависимость выполнение работ от сроков перечисленных авансов.  

Также суд не принимает довод общества о несвоевременном заключении заказчика договора на выполнение авторского надзора, поскольку заключение такого договора является правом заказчика.  

Материалами дела подтверждено в период действия контракта выполнение работ по валке деревьев, демонтажным работам, установке коверов, расклинцовке щебня, выполнение работ по демонтажу/монтажу тротуарной, частичное выполнение асфальтобетонного покрытия, устройство железобетонных конструкций, ограждения, установлен судом в решении от 01.04.2024 по настоящему делу.  

Фактически работы подрядчиком не приостанавливались, тем не менее, на протяжении всего срока действия контракта подрядчик сталкивался с недостатками документации, требовавшими корректировки, согласования со стороны заказчика, что создавало объективные препятствия к своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту, а также указывало на необходимость переноса сроков производства работ не менее, чем на 60 дней. Соответственно, при сроке выполнения работ по 15.11.2022, с учетом переносов срока работ на срок 60 дней, последние подлежали бы выполнению подрядчиком в срок по 14.01.2023. При этом, иные доводы общества об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств суд не принимает.  

Таким образом, основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по 15.11.2022 отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), а также уплате убытков.  

Пунктом 1.5 гарантии предусмотрено право бенефициара предъявить требование только в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспеченных обязательств.  

Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено направление бенефициаром требования с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств со ссылкой на соответствующие пункты контракта.  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Поскольку нельзя признать обоснованным требование заказчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, подлежащей возмещению в будущем гаранту в связи с платежом по гарантии, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).  

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.  

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-29162 от 14.12.2022 по делу № А40-11191/2021: «по смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю. Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков».  

Поскольку требование бенефициара на сумму 350 763,75 руб. было исполнено гарантом, и на указанную сумму гарант предъявил регрессные требования к принципалу, то убытки подрядчика от предъявленного требования бенефициара, которое подрядчик обязан возместить в будущем, составляют 350 763,75 руб. и подлежат возмещению администрацией на основании статей 375.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения исполнителем сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, а также нарушения условий контракта, являющихся существенным.  

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок (15.11.2022) не выполнил работы в полном объеме, заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от  

исполнения контракта заказчик начислил подрядчику штраф в соответствие с п. 6.1, 12.5 контракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта что составило 1 720 142,93 руб. за каждый факт неисполнения контракта, за исключение просрочки выполнения работ.  

Суд принял во внимание, что односторонний отказ заказчика от контракта в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Работы в полном объеме не выполнены, исключение периода просрочки исполнения обязательств не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций поскольку подрядчик выполнил работы в объеме не более 30% от определенных контрактом, что очевидно не позволило бы подрядчику исполнить обязательства в полном объеме с учетом переноса сроков исполнения обязательств на 60 дней.  

Общество заявило о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание незначительный процент выполнения обязательств по контракту, суд не находит оснований для снижения штрафа.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 350 763,75 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении  

первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 01.04.2025, судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» подлежат взысканию 266 073,52 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359 097,95 руб. неосновательного обогащения, а также 5 790,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований по иску и встречным искам, с учетом вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 01.04.2025.  

В результате зачета взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 073,52 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова